Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/24 K.2024/5363

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; zamanaşımının gerçekleşmiş olmasına, zarar giderildiği halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesine, somut delil olmadan hukuka aykırı arama ile ele geçen delille mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olmasına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Telefonla yapılan ihbar üzerine, ihbara konu adrese gidildiğinde iş yeri önünde araçtan medikal cihaz indirildiği görülmekle temyiz kapsamı dışındaki dosya sanıkları ..., ..., ... ve ...'ın kaçak eşya ile birlikte yakalandıkları, sanıklardan anestezi cihazı ile buna ait hortum, sıvı kabı, bağlama aparatının ele geçirildiği;

Dosya kapsamında mevcut iletişimin tespiti tutanakları ve teknik araçlarla izleme kararı sonucu elde edilen deliller ve tüm sanıkların savunmaları neticesinde, bir kısım dosya sanıkları tarafından Almanya'dan satın alınan anestezi cihazının önce Bulgaristan'a getirildiği, oradan da sanık tarafından gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın yurda sokulduğu anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmasında; nakliye komisyonculuğu ve sanıklardan ...'ın şoförlüğünü yaptığını, nakliye ile ilgili görüşmeler yaptığını ancak gelen yükün anestezi cihazı olduğunu bilmediğini beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki gümrüklenmiş değerin normal kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Sanığa etkin pişmanlık için suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın ödeme gücü olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre eylemin toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla zamanaşımı süresi dolmadığından sanık müdafiinin zamanaşımına yönelik temyiz talebi yerinde görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR