Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/2509 K.2024/5928

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan asıl hükmün ve temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerden katılan ... vekili ile sanığın asıl kararı, katılan ... İdaresi vekilinin ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin asıl karara yönelik temyiz istemi; sanığa verilen cezada yapılan indirimin ve nakil araçlarının iadesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin ek karara yönelik temyiz istemi; Gümrük İdaresi suçtan doğrudan zarar gördüğünden temyiz isteminin reddine dair ek kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

3.Sanığın asıl karara yönelik temyiz istemi; beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Ek Karara Yönelik Temyiz İstemine Göre Yapılan İncelemede;

Sanığın eylemlerinin suç tarihi, suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin ... olup, yargılama konusu suç yönünden Gümrük İdaresi'nin suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, Gümrük İdaresi vekilinin ek karara yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

B. Katılan ... Vekili ile Sanığın Asıl Karara Yönelik Temyiz İstemlerine Göre Yapılan İncelemede; 03.10.2012 tarihli olay: İskenderun ilçesinde 03.10.2012 tarihinde, saat 23.15 sıralarında kolluk görevlilerince önleme araması kararı ile yapılan uygulama sırasında, temyiz dışı sanık ...'in sevk ve idaresindeki, içerisinde yolcu olarak sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'nın bulunduğu, malen sorumlu ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plaka sayılı otomobilde yapılan aramada, aracın bagajında 24.100,70 TL gümrüklenmiş değere sahip 388 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Bu olay nedeniyle sanıklar ..., ... ve ... hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, kaçak sigaralar ve ... plaka sayılı nakil aracının müsaderesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

Dosyada ... plaka sayılı aracın malen sorumlu ... Ltd. Şti. tarafından araç kiralama işi yapan ...'a 27.09.2012 tarihinde 1 yıl süre ile kiralandığına dair noterde düzenlenen motorlu taşıt kira sözleşmesi sureti ve aracın ... tarafından ise inceleme dışı sanık ...'ya kiralandığına ilişkin bila tarihli, kiralama bilgileri boş bırakılan araç kira sözleşmesi sureti bulunmaktadır.

Sanık ... savunmasında; diğer sanıkları ... plakalı araçta tesadüfen görerek araca bindiğini, kaçak sigaraların kendisine ait olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir.

Temyiz dışı sanık ... savunmasında; ... plaka sayılı aracı sanık ...'nın kiraladığını ancak ...'nın olayla ilgisinin bulunmadığını, sanık ... ile birlikte kaçak sigara almak konusunda anlaştıklarını ve ...'yı akrabalarına bıraktıktan sonra birlikte aldıkları kaçak sigaraları aracın bagajına koyduklarını, geri dönüş yolunda ise yakalandıklarını belirtmiştir.

Temyiz dışı sanık ... savunmasında; aracı hasta ziyaretine gitmek için kiraladığını, akabinde sanık ...'e emaneten verdiğini, daha sonra ...'in kendini almaya geldiğini, araçta kaçak sigara olduğunu bilmediğini belirtmiştir.

Malen sorumlu ... Ltd. Şti. yetkilisi ... beyanında; şirketlerine ait ... plaka sayılı aracı araç kiralama firmasına kiraladıklarını, o firmanın da aracı sanıklara kiralamış olduğunu, aracın iadesini talep ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece 05.12.2013 tarihli hükümde sanıklar ..., ... ve ...'nın cezalandırılmalarına, kaçak sigaraların tasfiyesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. Anılan kararın sanık ... yönünden temyiz edilmeden kesinleştiği, ... ve ... tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 16.04.2019 tarihinde ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına, sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün ise, sanığın 21.10.2012 tarihli benzer bir eylemine ilişkin derdest dava dosyasının, 24.08.2012 ve 07.10.2012 tarihli benzer eylemlerine ilişkin ise mahkumiyet verilerek kesinleşmiş iki ayrı dava dosyasının bulunduğu gözetilerek zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından bozulmasına karar verilmiştir.

21.10.2012 tarihli olay: 21.10.2012 tarihinde kolluk görevlilerince İskenderun ilçesine gece geç saatlerde kaçak sigara getirileceği bilgisi alınması üzerine, yapılan araştırmalar sırasında, Denizciler otoban gişelerinde gerekli tertibat alınarak uygulamalara başlandığı ve ... plaka sayılı aracın uygulama noktasına varmadan durduğu görülerek araca müdahale edildiği, araç sürücüsünün temyiz dışı sanık ..., yolcuların ise sanık ... ve temyiz dışı sanık ... olduğunun tespit edildiği, adı geçenlerin araçta kaçak sigara olduğunu beyan etmeleri üzerine Cumhuriyet Savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verilen yazılı arama emri ile malen sorumlu ... adına kayıtlı ... kamyonette yapılan aramada, bagaj kısmında 21.740,32 TL değerinde 350 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Bu olay nedeniyle sanıklar ..., ... ve ... hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, kaçak sigaraların müsaderesi ve ... plaka sayılı nakil aracının üzerindeki şerhin kaldırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Dosyada, ... plaka sayılı aracın araç kiralama işi yapan malen sorumlu ... tarafından ... firması üzerinden temyiz dışı sanık ...'a 20.10.2012 tarihinde kiralandığına ilişkin araç kira sözleşmesi sureti bulunmaktadır.

Sanık ... savunmasında; olay tarihinde ...'un kiraladığı araçla gezmeye gittiklerini, diğer sanıkları restorana bıraktıktan sonra satmak amacıyla kaçak sigara alıp araca yüklediğini, diğer sanıkların olayla ilgilerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Temyiz dışı sanıklar ... ve ... savunmalarında; araçta kaçak sigara bulunduğunu bilmediklerini beyan etmiştir.

Malen sorumlu ... beyanında; araç kiralama işi yaptığını, aracı ...'a kaçak sigara naklinde kullanacağını bilmeden kiraladığını belirtmiştir.

Mahkemece 22.10.2013 tarihli hükümde, sanıklar ..., ... ve ...'in cezalandırılmalarına, kaçak sigaraların tasfiyesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. Anılan kararın sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16.04.2019 tarihinde, sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin düzeltilerek onanmasına, sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün ise sanığın 03.10.2012 tarihli benzer bir eylemine ilişkin derdest dava dosyasının, 24.08.2012 ve 07.10.2012 tarihli benzer eylemlerine ilişkin ise mahkûmiyet verilerek kesinleşmiş iki ayrı dava dosyasının bulunduğu gözetilerek zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin sanık ... yönünden 03.10.2012 ve 21.10.2012 tarihli eylemler hakkındaki mahkûmiyet kararlarını 16.04.2019 tarihinde bozması üzerine, söz konusu eylemlere ilişkin derdest olan dava dosyalarının birleştirildiği, 24.08.2012 ve 07.10.2012 tarihli eylemlere ilişkin kesinleşmiş iki ayrı dava dosyasından belge örneklerinin ise dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. 24.08.2012 tarihli eylemde sanık ...'in uhdesindeki ... plaka sayılı araç ve iş yerinde yapılan aramada 17.375,09 TL değerinde 2717 paket kaçak sigaranın yakalandığı, 06.10.2012 tarihli eylemde ise sanık ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araçta 14.134,56 TL değerinde 300 karton kaçak sigara yakalandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece 19.11.2019 tarihinde sanık ...'in zincirleme 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmasına, kaçak sigaraların müsaderesine, nakil araçlarının iadesine, 24.08.2012 ve 07.10.2012 tarihli eylemlere ilişkin kesinleşmiş iki ayrı dava dosyasında verilen cezaların mahsubuna karar verilmiştir.

Anılan kararın süresinde sanık ... ve katılan ... tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, ''sanığın eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında olmakla birlikte suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6455, 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanığın lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanunun 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.

Mahkemece 24.08.2012 ve 07.10.2012 tarihli eylemlere ilişkin iki ayrı dava dosyasında uyarlama yargılamaları neticesinde verilen kesinleşmiş karar örnekleri dosya arasına alınmış, temyize konu 25.10.2023 tarihli hükümde; sanık ...'in zincirleme 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmasına, kaçak sigaraların müsaderesine, nakil araçlarının iadesine, 24.08.2012 ve 07.10.2012 tarihli eylemlere ilişkin kesinleşmiş iki ayrı dava dosyasında verilen cezaların mahsubuna karar verilmiştir.

03.10.2012 tarihli olayda temyiz dışı sanık ...'in savunmasında kaçak sigara işini sanık ... ile beraber planlayıp beraber gerçekleştirdiklerini beyan etmesi, 21.10.2012 tarihli olayda ise sanık ...'in bizatihi kendisinin ikrarının bulunmasına göre; her iki olayda ticari miktarda kaçak sigaraları naklederken suçüstü yakalandığı anlaşılan sanık ...'in üzerine atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, dosya kapsamında malen sorumluların yukarıda özetlenen beyan içeriklerinin aksine delil bulunmaması karşısında nakil araçlarının iyiniyetli üçüncü kişilere ait olduğunun kabul edilerek iadelerine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekili ile sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uyarınca gerekli artırım yapıldıktan sonra zincirleme suça esas alınan İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/144 E., 2022/533 K. sayılı dosyasında verilen kesinleşmiş 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/106 Esas, 2021/781 Karar sayılı dosyasında verilen kesinleşmiş 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adlî para cezasına ilişkin cezanın mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, söz konusu cezanların netice cezadan düşülmesi suretiyle, sanığın sonuç olarak 9 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetli bulunmamış olup, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle 24.11.2013 tarihli temyizin reddine dair ek karara yönelik katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,