Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/2579 K.2024/7372

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.02.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.03.2024 tarihli ve KYB - 2024/18692 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.03.2024 tarihli ve KYB - 2024/18692 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, sanık hakkında yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme eylemi dolayısıyla 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davasından yapılan yargılama sonucu, sanığın mahkûmiyetine karar verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın kesinleşmesini müteakip, katılan ... İşletme Müdürlüğünce suça konu ağaçların müsaderesi talebinin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda reddine dair 11/03/2022 tarihli ek kararına karşı yapılın itirazın reddine dair Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin 02/04/2022 tarihli kararının;

İddianamede dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçlarla ilgili herhangi bir müsadere talebinin bulunmadığı nazara alınarak, iddianamede olmayan ve yargılama aşamasında talep edilmeyen bir hususta müsadere kararı verilmesinin mümkün olmadığı, katılan tarafından Cumhuriyet savcılığına başvuruda bulunularak mahkemeye müsadere talepli yeni bir dava açılmasının gerektiğinden bahisle kanun yararına bozulması talep edilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/07/2021 tarihli ve 2021/7-78 esas, 2021/346 karar sayılı ilâmında, "...zor alım kararı verilmesi gereken hâllerde bir kamu davası açılmamış veya açılmakla birlikte müsadere isteminde bulunulmamış ya da istemde bulunulmasına karşın bu konuda bir karar verilmemiş ise ayrı bir müsadere yargılamasına ihtiyaç duyulacağı açıktır.

Bu nedenle kanun koyucu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda güvenlik tedbirlerinden yalnızca eşya müsaderesine ilişkin bir yargılama usulü düzenlemiş ve 256. maddesinde. "Müsadere kararı verilmesi gereken hâllerde, kamu davası açılmamış veya kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmemiş ise; karar verilmesi için, Cumhuriyet savcısı veya katılan, davayı görmeye yetkili mahkemeye başvurabilir." hükmüne yer vermiştir.

Buna göre; eşyanın müsaderesine veya iadesine esas davadan sonra da karar verilebilecektir." şeklinde belirtildiği üzere, iddianamede müsadere isteminde bulunulmamış olsa dahi karar verilip kesinleştikten sonra, katılan Cumhuriyet savcısını aracı kılmaksızın doğrudan davayı görmeye yetkili mahkemeden müsadere talebinde bulunabileceği ve bu talebin aynı Kanun'un 257. maddesi uyarınca duruşma açılarak incelenmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2022 tarihli ve 2022/509 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,