Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/2792 K.2024/5717

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan banka vekilinin temyiz istemi, sanığın eyleminin hileli hareketlerle gerçekleşmesi nedeniyle nitelikli zimmet suçundan cezalandırılması gerektiğine ve eylemlerinin zamana yayılması nedeniyle cezasında indirim yapılmaması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin duruşmalı temyiz istemi, alt sınırdan ceza tayini gerektiğine, banka zararının tespitinde sanığın şahsi birikiminin de dahil edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık olduğuna, sanığın beraatine ve tahliyesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE Katılan bankanın Elazığ merkez şubesinde müşteri hizmetleri sorumlusu olarak görev yapan sanığın sorumluluğunda bulunan ATM kasalarında 18.07.2022 tarihinde oluşmaya başlayan ve giderek artan mizan farkı nedeniyle, 10.08.2022 tarihinde şube gişelerindeki kasalar, şube ana kasası ve ATM kasalarının fiziken sayılması neticesinde ATM sistemlerinde kayıtlı görülen paranın, ATM'lerde fiziken bulunan paradan 4.357.125,00 TL tutarında fazla olduğunun tespiti üzerine Banka Teftiş Kurulunca yapılan incelemede,

sanığın 30.06.2022 - 08.08.2022 tarihleri arasında muhtelif tarih ve saatlerde şube ana kasası ve ATM kasalarından zimmetine para geçirdiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 160 ncı maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 ncü maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde; sosyal medya üzerinden duranbey103 kullanıcı adı bulunan bir sayfada para kazanmaya yönelik ilan görmesi üzerine bazı kişilerle iletişime geçerek para göndermeye başladığını, bankadan toplamda 3.000.000,00 TL - 3.500.000,00 TL arasında para aldığını, sonradan dolandırıldığını anladığını ancak banka parasını yerine koyamadığını ifade etmiş, Savcılıkta alınan 21.09.2022 tarihli ifadesinde ise para kazanmak için görüştüğü kişilerin kendisini ... isminde bir şahsa yönlendirdiklerini, bu şahısla internet üzerinden görüntülü görüşmelerinin, mesajlaşmalarının olduğunu,

duygusal olarak yakınlaştıklarını, sonradan bu şahsın kendisine şantaj yaptığını, paraları tehdit üzerine gönderdiğini belirtmiş, mahkemedeki savunmasında, olay tarihlerinde bankanın ATM sorumlusu olduğunu, tanık M.Ç. ile birlikte dönüşümlü olarak bu işi yaptıklarını, parayı fiziki olarak aldıktan sonra kayıtlara tam olarak geçmesine rağmen fiziki olarak ATM'ye eksik koyduğunu, Temmuz ayının ortası gibi bankadan para almaya başladığını, kasa açığı nedeniyle sistemden uyarı düştüğünü ancak üstlerini sistemde bir sıkıntı olduğunu söyleyerek idare ettiğini, ATM'den fiziki olarak parayı aldığını, bu kişilere başka bankalardan gönderdiğini,

kamera kayıtlarında görüntülenen kişinin kendisi olduğunu, ATM'den aldığı parayı çantasına koyduğunu, kendisine verdikleri hesap numarasına dışarıdan başka bankadan havale yaptığını beyan etmiştir.

Tanık M.Ç beyanında, katılan bankada müşteri hizmetleri sorumlusu olarak sanıkla birlikte görev yaptığını, 9-25 Temmuz 2022 tarihleri arasında yıllık izinde olduğunu, 25 Temmuz günü işe başladığımda 191.000,00 TL kasa farklılığı tespit ettiğini, bu farkı banka müdürü ile paylaştığını, her hafta devir yaptıklarını, mizan tutmadığı için ...’dan devri almadığını, sanığın mizanı tutturup devredeceğini söylediğini, ayın 26 sında ATM izleme destek bürosuna mail atarak durumun incelenmesini talep ettiğini, Ağustos başında mizan farklılığına rağmen sanıktan devri aldığını,

sonraki hafta sanığa geçtikten sonra yine bir milyondan fazla mizan farklılığı olduğunu, ...'nin ATM’leri tamamen boşaltıp sıfırlamalarını söylediklerini, yapılan sayımda üç ATM'de toplam bir milyon iki yüz bin TL eksik çıktığını, şubenin çok yoğun olması, ATM’lerin görüş alanında olmaması nedeniyle durumu tespit edemediklerini, 27 Temmuz 2022 tarihinde sürpriz kasa sayımı yapıldığını, ancak sanığın ATM’lerin donduğunu söyleyerek açmadığını, ATM'lerde bulunan sistemsel bir eksiklik nedeniyle ATM’ye para koymadan da koymuş gibi sisteme girilebileceğini veya ATM’ye para konulduktan sonra fiziki olarak içinden çıkarılabileceğini, ifade etmiştir.

Tanık T.A. beyanında, olay tarihinde şube müdürü olduğunu, 18.07.2022 tarihi itibarıyla banka kasasının mizan farkı vermeye başladığını, kasa sayımı yaptıklarını, mizan farkının ATM’lerden kaynaklanmakta olduğunu ancak sanığın ATM’nin zen kilitlerini bozması nedeniyle ATM’leri fiziken sayamadıklarını, sistemsel bir hataysa zamanla düzeleceğini düşündüklerini ancak kasa farkının gün geçtikçe artmaya başladığını, 2022 yılı Ağustos ayında iç kontrol birimini çağırdıklarını, akabinde teftiş heyetinin inceleme yaptıklarını ifade etmiştir.

Banka şikâyet dilekçesi, sanığın görev yazısı ve 01.11.2022 tarihli banka inceleme raporu dosya içerisinde bulunmakta olup, sanığın görev tanımı gereği, fiziki ve sistemsel olarak kasa devirlerinin ve mutabakatının yapılmasından, ATM'lerin işleyişi, ATM'lerle ilgili tüm kasa ve muhasebe işlemlerinden, şube ana kasasının işleyişi ve muhasebesinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. 01.11.2022 tarihli ...

Bankası Teftiş Kurulu Başkanlığı inceleme raporuna göre, sanığın 30.06.2022-08.08.2022 tarihleri arasında muhtelif tarih ve saatlerde şube ana kasası ve kullanıcı kasasından uhdesine geçirdiği paraları para transferi ve para yatırma işlemleri yoluyla doğrudan veya şube müşterilerini yönlendirerek üçüncü kişilere aktarmak suretiyle zimmet eylemini gerçekleştirdiği, ana kasa ve ATM'ler arasında gerçekleştirdiği devir işlemlerinde ATM ve banka sistemlerine fiktif tutar tanımlamaları gerçekleştirerek söz konusu zimmet eyleminden kaynaklı mizan fazlası oluşmasını 18.07.2022 tarihine kadar engellediği,

bu tarihten sonra ise zimmet eylemi nedeniyle ana kasada meydana gelen kasa fazlasını ana kasa ve ATM'ler arasında gerçekleştirdiği devirler ile ATM kasasına yansıtmaya başladığı tespit edilmiştir.

Banka kamera görüntüleri çözümüne ilişkin bilirkişi raporu kapsamında, bankanın farklı bölümleri içerisinden farklı zamanlarda birçok defa kameralardan gizlenmeye çalışarak, kargo poşetiyle, çantayla veya üzerine gizlemek suretiyle şube dışarısına para çıkardığının tespit edildiği, Dosyada bulunan ve hükme esas alınan 18.10.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre. 2022 Yılı Temmuz Ayı içerisinde; sanığın ..., ... ve ... hesaplarından olmak üzere toplamda 3.105.519.38 TL'nin ...

A.Ş., ..., ... ve ... adına açılmış hesaplara aktarıldığı, 18.07.2022 tarihi itibarıyla sanığın sorumluluğunda bulunan şube ATM'lerinde kasa fazlası oluşmaya başladığı, 09.08.2022 tarihi itibarıyla kasa fazlasının 4.357.125,00 TL'sına ulaştığı tespiti yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesi tarafından, suçun sübuta erdiği sabit görülerek sanık hakkında zincirleme şekilde basit zimmet suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan banka vekili, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde katılan bankanın Elazığ şubesinde müşteri hizmetleri sorumlusu olarak görev yapan sanığın ATM sorumlusu olduğu dönemde 30.06.2022 - 08.08.2022 tarihleri arasında muhtelif tarih ve saatlerde şube ana kasası ve ATM kasalarından zimmetine para geçirdiği, zimmetine geçirdiği paranın bir kısmını para transferi ve para yatırma işlemleri yoluyla doğrudan veya şube müşterilerini yönlendirerek üçüncü kişilerin hesaplarına aktardığı, bir kısmını ise bankanın farklı bölümleri içerisinden farklı zamanlarda birçok defa kameralardan gizlenmeye çalışarak,

kargo poşetiyle, çantayla veya üzerine gizlemek suretiyle şube dışarısına para çıkardığının tespit edildiği, sanığın zimmet eylemi nedeniyle ana kasada meydana gelen kasa fazlasını ATM'lerde meydana gelen sistemsel bir sorundan kaynaklandığını ileri sürebilmek amacıyla ilgili kasa fazlasını, ATM'ler ve ana kasa arasında gerçekleştirdiği devirler ile ATM kasalarına yansıtmaya başladığı, bu itibarla 18.07.2022 tarihinden itibaren banka ATM'lerinde kasa fazlası oluşmaya başladığı ve 08.08.2022 tarihinde kadar günden güne arttığının tespit edildiği,

27.07.2022 tarihinde kasa sayımı yapılmak istenmesine rağmen kasa kilitlerine müdahale ederek sistemsel bir sorun nedeniyle ATM kasalarının açılmadığını ileri sürerek sayımı engellediği, ancak 10.08.2022 tarihinde yapılan sayım sonucunda banka ATM'lerinde 4.357.125,00 TL kasa noksanı olduğunun tespit edilebildiği, sanığın eylemlerinin zimmetin banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması nedeniyle basit zimmet olarak nitelendirilmesi doğru olup, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, katılan banka vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan banka vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, tazmine hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 297.635,21 TL nispi temyiz onama harcının sanıktan tahsiline, Kararın niteliğine göre sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİ ile sanığın tutukluluk halinin devamına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi