Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/2858 K.2024/11785

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanığın çalışan olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığına ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, ihbar ve kolluk araştırması üzerine, arama-el koyma kararına istinaden inceleme dışı sanık...'in işlettiği sanık ...'ın çalışan olduğu tostçu dükkânına gelindiğinde, sanığın bilgisayar başında ve 7258 sayılı Kanun'a aykırı bahis sitesinin açık olduğu, bilgisayar önünde bahis oynamaya geldiğini belirten bir müşterinin durduğu, bilgisayarın bulunduğu masa üzerinde iki oynanmış kupon ile sanığın bahisten elde edildiğini belirttiği 1.155,00 TL para bulunduğu,

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından bilgisayar üzerinde yaptırılan incelemede, kullanıcı ve bakiye bilgileri ile 3 oynanmış kupon bilgisine ulaşıldığı tespit edilmiş ve sanıkların 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış, diğer sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmü Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi tarafından düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiştir.

Sanık savunmalarında; işyerinde çalıştığını ve bahis oynatıldığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın çalıştığı işyerinde ve bilgisayarda 7258 sayılı Kanun'a aykırı olarak bahis oynatıldığına dair elde edilen bulgular ve sanığın tevilli ikrarı karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın tebliğnamesinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında, hukuki kesinti açısından iddianamenin düzenlenme tarihinin esas alınacağı yönünde görüş bildirilmiş ise de, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesindeki düzenleme "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda..." şeklinde olup, iddianame düzenlenerek hukuki kesinti oluşmasıyla suç kastının yenilenmiş olacağı, bu yönden özel olarak tarihe yönelik bir belirleme yapılmadığı,

iddianame düzenlenme zamanının tam olarak belirlenebildiği durumda artık bu zamanda hukuki kesintinin gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerekeceği kanaatiyle, tebliğnamede bu yönden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Ancak; Sanık hakkındaki, tekerrüre esas alınan ilamın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçuna ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler nedeniyle, sanık hakkında kaçakçılık suçu yönünden tekerrüre esas alınan ilamla ilgili öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden araştırılarak, neticesine göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,