Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/3082 K.2025/2255

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.Sanık Hakkında 22.05.2013 Tarihli Kaçakçılık Eylemi Nedeniyle Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Sanık hakkında mahsuba konu olan kesinleşen cezanın ''10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası'' yerine ''1 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası olarak hatalı yazılması isabetli bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün kesinleşen cezanın mahsubuna ilişkin maddesindeki " 1 Ay" ibaresi çıkarılarak yerine ''10 Ay' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II.Sanık Hakkında 30.10.2014 Tarihli Kaçakçılık Eylemi Nedeniyle Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Olayların oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; Suça konu olayda 7193 paket kaçak sigara ele geçirildiği ve kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin normal değerde (54.683,11 TL) olduğu gözetilmeksizin, kaçak eşyanın değeri pek hafif olarak kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.