Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/3161 K.2024/9257

2.4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Düzeltilerek onama

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; münhâsıran karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği temsil ettiği kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Atılı suç ile ilgili olarak katılan ... vekilinin temyiz hakkı bulunduğu ve temyiz talebinin münhâsıran vekâlet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Maliye Bakanlığınca iş yerlerine yönelik olarak yapılan bandrol denetimleri sırasında, sanık tarafından

işletilen ve tütün ve hediyelik eşya satışı yapılan iş yerinde satışa arz edilmiş şekilde bulunan 13 paket kaçak sigara ve 54,526 gr kıyılmış tütün ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında; suçlamayı kabul ettiği, ele geçen kaçak eşyaları satmak amacıyla aldığını beyan ettiği görülmüştür.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre Gümrük İdaresi ve ... katılan sıfatı aldığı halde hangi kurum lehine takdir edildiği anlaşılamayacak şekilde “vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine" hükmedilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekâlet ücretine ilişkin fıkrası hükümden çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00'er TL maktû vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile ayrı ayrı katılan Gümrük İdaresine ve katılan ...'na verilmesine," ibaresinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.