Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/3299 K.2024/6824

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2021 tarihli iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu,

1.Sanık müdafiinin temyizi yönünden; sanığın gıyabında verilen hükmün 25.05.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra sanık müdafii tarafından 16.02.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu,

2.Katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyizi yönünden ise; temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin istemi, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ilişkin gerekçeyle sınırlandırılmıştır.

2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ilişkin gerekçeyle sınırlandırılmıştır.

II.GEREKÇE

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden; Sanığın gıyabında verilip 25.05.2021 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra sanık müdafii tarafından 16.02.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu görülmekle, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Katılan ... İdaresi Vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstekleri Yönünden; Katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinin kapsamına göre; nakil aracının iadesine ilişkin kararla sınırlı temyiz isteminde bulundukları kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Kolluk görevlilerince alınan bir ihbar üzerine, sanığın sürücülüğünü yaptığı, park halinde bulunan 27 FP... plakalı aracın kontrolünde perdelerin arasında kaçak sigara olduğunun görülmesi üzerine, önleme araması kararına istinaden yapılan arama sonucunda araç içerisinde toplam 3.300 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, suçta kullanılan aracı ... Karagülle isimli arkadaşından emaneten aldığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu ..., sanığı tanımadığını, kendisinin ehliyetinin olduğunu, ancak aracın genelde yeğeni ... Karagülle tarafından kullanıldığını, yeğeninin kendisinden habersiz olarak aracı arkadaşı olan sanığa verdiğini, araçta sigara taşındığından haberi olmadığını beyan etmiştir.

Suça konu eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından aracın tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, yine araç ve eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı gözetilerek; malen sorumlu ...'nin aracının yeğeni ...

Karagülle tarafından kullanıldığını ve olay günü yeğeni tarafından sanığa verildiğini beyan etmesi karşısında, ... Karagülle'nin dinlenilmesinin ardından malen sorumlunun iyiniyetli 3.kişi durumunda olup olmadığı tespit edilmesi ve sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,