Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/3435 K.2024/7743

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün;temyiz edilebilir olduğu, 1.Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usülü Kanunu'nun 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 11.11.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu,

2.Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden ise; temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, suçta kullanılan nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ve katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir.

II.GEREKÇE

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden; Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 11.11.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu görülmekle, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Vekilinin Vekalet Ücreti Talebiyle Sınırlandırılmış Olan Temyiz İncelemesinde; El konulmayan ve iddianame ile müsaderesi de talep edilmeyen nakil aracı hakkında mahkemece herhangi bir hüküm kurulmadığı dolayısıyla ortada temyize konu edilebilecek bir karar bulunmadığından katılan kurum vekilinin nakil aracı yönüyle yaptığı temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

Olay tarihinde sanığın işlettiği Öz Fidan Komisyon Evi isimli işyerine kaçak muz getirileceği bilgisi üzerine, işyeri önünde park halinde bulunan 63 ED.. plakalı araçta muz kolilerinin indirildiği görülmüş, usulüne uygun olarak yapılan aramada işyeri ve araçta toplam 5.975,5 kilogram kaçak muz ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan yapılan yargılama sonucunda Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve 2014/646 Esas, 2016/178 Karar sayılı kararı ile sanığın beraatine, suça konu eşyaların ise iadesine karar verilmiş, anılan kararın katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.05.2021 tarihli ve 2021/336 Esas,

2021/6884 Karar sayılı ilamıyla sanık hakkındaki beraat hükmü onanmak suretiyle kesinleşmiş ancak suça konu eşyaların ise kaçak oldukları tespit edildiğinden müsadereleri gerekeceği gözetilmeden iade edilmeleri hukuka aykırı bulunarak hükmün bu yönüyle bozulmasına karar verilmiş olup, bozma ilamı sonrasında mahkemenin temyize konu kararıyla, suça konu eşyaların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine,

tasfiye edildiyse tasfiye bedelinin hazineye irad kaydına karar verildiği müstakil müsadere davasında katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği anlaşıldığından bu husus hukuka aykırı bulunmamıştır.

III. KARAR

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,