Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/3452 K.2024/6673

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle beraat kararının bozulması talebine ilişkindir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; temyiz dışı sanık ...'ın ısrarla işyerinin sanık ...'e ait olduğunu belirtmesi dikkate alındığında sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken evrak üzerinden beraat kararı verilmesi ile aramanın usule aykırı olduğunun kabul edilmesinin usul ve esas yönünden kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde ihbar üzerine saat 18:15 sıralarında gidilen isimsiz tütüncü dükkânında içeride bulunan şahsın temyiz dışı sanık ... olduğunun tespit edildiği, sanığa işyerinde kaçak sigara olup olmadığı sorulduğunda masanın çekmecesinde ve masa altında bulunan kaçak sigaraları gösterdiği, işyerinde toplam 256 paket kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ...'nın savunmasında; bir süre iş yerinde çalıştığını, dükkânda bulunan ürünleri satarken ticari amacının olmadığını, işyerinin kendisine ait olmadığını, işyeri sahibinin ... olduğunu beyan ettiği belirlenmiştir.

Sanık ...'nın savunmasında geçen ... tanık sıfatıyla dinlenmiş, ...'ın da işyerinin sanık ...'nın kardeşi olan ...'e ait olduğunu beyan etmesi nedeniyle yerel mahkemece ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine açılan davanın işbu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında atılı suçu kabul etmediklerini işyeri ile ilgilerinin bulunmadığını beyan ettikleri belirlenmiştir.

Sanıklara ait GSM hatlarının suç tarihi ve öncesini kapsayacak şekilde arama, aranma ve baz kayıtlarının getirtildiği, alınan kayıtlar çerçevesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre temyiz dışı sanık ... ile sanık ...'in işyeri çevresinde baz kaydının olduğunun tespit edildiği ancak sanık ...'ın baz kaydının olduğuna yönelik bir tespitin bulunmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından işyerinin sanık ... tarafından işletildiğine dair sanık ...'nın atfı cürüm niteliğindeki beyanından başka delil bulunmadığı gözetilerek beraatine, sanıklar ... ve ... yönünden ise dosya kapsamına göre suçun sübuta erdiği sabit görülerek her iki sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanıklar ... ve ...'in istinaf başvuruları üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ...'nın atılı suçu ikrar ettiği gözetilerek hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... yönünden işyerinde arama yapılmasına yönelik arama kararı alınmadığı, sanığın da atılı suçu inkar ettiği, bu sebeple beraat kararı verilmesi gerekirken farklı gerekçeyle verilen beraat kararının sonucu itibarıyla doğru olduğu anlaşılmakla beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... yönünden ise dosya kapsamına göre usulüne uygun arama kararı bulunmadığı,

sanığın da atılı suça yönelik ikrarının olmadığı gözetilerek hakkında verilen mahkûmiyet kararının kaldırılmasına, sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verilmiştir.

Kaçak sigaraların ele geçme şekli, sanık savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre sanık ...'in savunmasının aksine mahkûmiyete yeter başkaca delil bulunmaması karşısında, Bölge Adliye

Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan Gümrük İdaresi vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,