Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/3486 K.2024/8800

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanıkların cezasının alt sınırdan tespit edilmesinin ve ertelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün aleyhe olan tüm hususlar yönünden açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 27.04.2013 günü gece saat 02.00 sıralarında Zernek Yol Kontrol noktasında icra edilen rutin kontroller kapsamında Hakkari ilinden Van ili istikametine doğru seyir halinde olan sanık ...'ın sevk idaresinde bulunan ve malen sorumlu ... adına kayıtlı .... plaka sayılı araç ile aynı gün sanık ...'ın sevk idaresinde bulunan ve malen

sorumlu ... adına kayıtlı ..... plaka sayılı araç durdurulmuş, şahısların araçlarda çay, şekerleme ve gıda maddesi taşıdıklarını beyan etmeleri ancak söz konusu eşyalara ait sevk irsaliyesi ve fatura ibraz edememeleri üzerine Cumhuriyet savcılığından alınan gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamındaki arama kararına istinaden yapılan aramada her iki araçta da farklı marka ve miktarda şekerleme, çay, peynir ve cam kase cinsi eşya ele geçirilmiştir.

2.Sanıklar aşamalarda, suça konu eşyaları İran'dan gelen yolculardan aldıklarını ve Yüksekova'da bir depoda biriktirdikten sonra satmak için davaya konu araçlara yükleyerek yola çıktıklarını beyan etmişlerdir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakalarında belirlenen gümrüklenmiş değerlerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit oranda tahsili yerine yazılı şekilde karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün (4) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin (4) numaralı bendine "sanıklardan" ibaresinden sonra gelmek üzere "eşit oranda" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,