Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/352 K.2024/1378

5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’a muhalefetten kabahatli... Güvenlik Çözümleri ve Hizmetleri A.Ş. hakkında 5.683,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair İstanbul Valiliğinin 03.09.2021 tarihli ve 2021/251 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.01.2022 tarihli ve 2021/5849 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın İstanbul 9. Sulh Ceza Hâkimliğinin 31.01.2022 tarihli ve 2022/841 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 29.12.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.01.2024 tarihli ve KYB-2024/2154 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.01.2024 tarihli ve KYB-2024/2154 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...1-5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 17/7. maddesinde yer alan “İdarî para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 4.1.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır.

Bu suretle idarî para cezasının hesabında bir Türk Lirasının küsuru dikkate alınmaz.

Bu fıkra hükmü, nispi nitelikteki idarî para cezaları açısından uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5188 sayılı Kanun'un 20/g maddesi kapsamında verilecek idarî para cezalarının yeniden değerlendirme oranında artırılarak uygulanması gerektiği, somut olayda, kabahatlinin 2019 yılında personel bildiriminin geç yapılması sebebiyle hakkında İstanbul Valiliğinin 03/09/2021 tarihli idarî yaptırım kararı ile işlem yapıldığı nazara alındığında, kabahat fiilinin işlendiği 2019 yılı için tespit edilen yeniden değerleme oranına göre hesaplama yapılarak bulunan 4.249,00 Türk lirası idarî para cezası belirlenmesi gerekirken,

idarî para cezasının 2021 yılı tarifesinde belirlenen 5.683,00 Türk Lirası olarak düzenlenmesi ile fazla ceza tayinine neden olunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2-Kabahatli vekilinin aşamalarda ileri sürdüğü beyanlarında özetle, gerçekte...'in işe giriş tarihinin 02/12/2019 olduğunun, ancak işe giriş tarihinin sehven 02/11/2019 olarak bildirildiğinin, dolayısıyla, 02/12/2019 tarihinde işe başlamış olması nedeni ile işe giriş bildiriminin de yasal süre içerisinde yapılmış olduğunun belirtilmiş olması karşısında; idarî yaptırıma konu... isimli özel güvenlik görevlisinin, celp edilen Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre işe giriş tarihinin 02/12/2019 olduğunun bildirildiği,

işe giriş bildiriminin yasal süresi içerisine yapıldığı anlaşılmakla, bu şekilde idarî para cezası tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden;

Bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden bakımından inceleme yapılması sonuca etkili olmayacağından bu husus inceleme dışında bırakılmıştır.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2.İstanbul 9. Sulh Ceza Hâkimliğinin 31.01.2022 tarihli ve 2022/841 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,