Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/3567 K.2025/13697

Kabahatli hakkında, 1567 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 3.764.928,99 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Nazilli Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.12.2022 tarihli ve 2022/689 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Aydın

2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.09.2023 tarihli ve 2023/128 D.İş sayılı kararıyla itirazın kısmen kabulüne karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 26.03.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2024 tarihli ve KYB - 2024/39738 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2024 tarihli ve KYB - 2024/39738 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “14/12/2020 tarihli ve 203533 00... 2 numaralı 74.700,00 Euro bedelli ihracata ilişkin kabahatli vekili tarafından dosyaya sunulan ...

Bankasının 10/02/2021 tarihli ve 44761 seri numaralı ihracat bedeli kabul belgesinde yurda getirilen bedelin hesaba geçiş tarihinin bulunmadığı, ayrıca kabahatli şirket yetkilisi ... tarafından 24/02/2022 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu hesap tablosunda da anılan ihracata ilişkin döviz alım belgesine bağlanan tutarın 50.000,00 Euro ve bedel giriş tarihinin 26/07/2021 olduğu gözetilerek yapılan incelemede, Dosya kapsamına göre, Kabahatli şirketin 20 18... tarihlerinde gerçekleştirdiği 174 adet ihracata dair bedelleri yurda getirmediğinden bahisle uygulanan idari yaptırım kararı kapsamında yapılan değerlendirmede,

dosyaya sunulan 29/08/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre 174 adet ihracat işleminin 19 tanesinin idari yaptırım kararını gerektirir nitelikte olduğunun tespit edilerek, mercii Aydın

2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/09/2023 tarihli kararı ile de söz konusu bilirkişi raporu doğrultusunda 19 adet ihracat işlemi nedeniyle kabahatli şirket hakkında idari para cezasının 337.351,03 Türk lirası olarak uygulanmasına karar verilmiş ise de, Kabahatli vekili tarafından verilen 31/10/2023 havale tarihli kanun yararına bozma talep dilekçesinde. 08/11/2018 tarihli ve 203533 00... 0 numaralı 78.550,00 Euro bedelli ihracata ilişkin olarak ihracat bedelleri.

20/11/2018 tarihinde 29.955,00 Euro ve 13/11/2018 tarihinde 34.950,00 Euro olacak şekilde yurda getirilmiş ve buna ilişkin ....

Bankası tarafından düzenlenen 2 ayrı İhracat Kabul Belgesi dosyaya sunulmasına rağmen bilirkişi raporunda yalnızca 1 adet İhracat Kabul Belgesi dikkate alınarak 29.955,00 Euro bedelin yurda getirildiğinin kabul edildiğini, oysa yurda getirilen toplam bedel 64.905,00 Euro olduğu nazara alındığında bakiye kalan 13.645,00 Euro nun terkin sınırında kaldığını, 26/10/2020 tarihli ve 203534 00... 4 numaralı 69.300,00 Euro bedelli ihracata ilişkin olarak ihracat bedelleri.

13/08/2020 tarihinde 30.000,00 Euro ve 25/08/2020 tarihinde 10.000,00 Euro olacak şekilde yurda getirilmiş ve buna ilişkin Kuveyt Türk Bankası tarafından düzenlenen 2 ayrı İhracat Kabul Belgesi dosyaya sunulmasına rağmen bilirkişi raporunda yalnızca 1 adet İhracat Kabul Belgesi dikkate alınarak 10.000,00 Euro bedelin yurda getirildiği kabul edildiğini, oysa yurda getirilen toplam bedel 40.000,00 Euro olduğu nazara alındığında bakiye kalan 29.300,00 Euro nun terkin sınırında kaldığını, 08/11/2019 tarihli ve 193533 00...

8 numaralı 73.850,00 Euro bedelli ihracata ilişkin olarak İhracat bedelleri. 08/11/2019 tarihinde 37.000,00 Euro ve 19/11/2019 tarihinde 34.815,00 Euro olacak şekilde yurda getirilmiş ve buna ilişkin ....

Bankası tarafından düzenlenen 2 ayn İhracat Kabul Belgesi dosyaya sunulmasına rağmen bilirkişi raporunda yalnızca 1 adet İhracat Kabul Belgesi dikkate alınarak 34.815,00 Euro bedelin yurda getirildiği kabul edildiğini, oysa yurda getirilen toplam bedel 71.815,00 Euro olduğu nazara alındığında bakiye kalan 2.035,00 Euro nun terkin sınırında kaldığını, 09/10/2018 tarihli ve 183533 00... 7 numaralı 84.500,00 Euro bedelli ihracata ilişkin olarak ihracat bedelleri.

09/10/2018 tarihinde 23.021,00 Euro ve 09/10/2018 tarihinde 49.888,75 Euro olacak şekilde yurda getirilmiş ve buna İlişkin ...

Bankası tarafından düzenlenen 2 ayrı İhracat Kabul Belgesi dosyaya sunulmasına rağmen bilirkişi raporunda yalnızca 1 adet İhracat Kabul Belgesi dikkate alınarak 23.021,00 Euro bedelin yurda getirildiği kabul edildiğini, oysa yurda getirilen toplam bedel 72.909,75 Euro olduğu nazara alındığında bakiye kalan 11.590,00 Euro nun terkin sınırında kaldığını, 30/10/2019 tarihli ve 193533 00... 8 numaralı 69.400,00 EURO bedelli ihracata ilişkin olarak ihracat bedelleri.

11/11/2019 tarihinde 35.000,00 Euro ve 14/11/2019 tarihinde 25.000,00 Euro olacak şekilde yurda getirilmiş ve buna ilişkin ...

Bankası tarafından düzenlenen 2 ayrı İhracat Kabul Belgesi dosyaya sunulmasına rağmen bilirkişi raporunda yalnızca 1 adet İbracat Kabul Belgesi dikkate alınarak 23.021,00 Euro bedelin yurda getirildiği kabul edildiğini, oysa yurda getirilen toplam bedel 60.000,00 Euro olduğu nazara alındığında bakiye kalan 9.400,00 Euro nun terkin sınırında kaldığını, Beyan ederek, 08/11/2018 tarihli ve .... numaralı ihracata dair 34.950,00 Euro bedelin 13/11/2018 tarihinde havale yoluyla yurda getirildiğine dair ...

Bankasının 04/02/2022 tarihli ve 2 21... 011 seri numaralı ihracat bedeli kabul belgesinin, 26/10/2020 tarihli ve .... numaralı ihracata dair 30.000,00 Euro bedelin 13/08/2020 tarihinde havale yoluyla yurda getirildiğine dair ... Bankasının 04/02/2022 tarihli ve ....seri numaralı ihracat bedeli kabul belgesinin, 08/11/2019 tarihli ve ... numaralı ihracata dair 37.000,00 Euro bedelin 08/11/2019 tarihinde havale yoluyla yurda getirildiğine dair ...

Bankasının 07/02/2022 tarihli ve 2 21... 096 seri numaralı ihracat bedeli kabul belgesinin, 09/10/2018 tarihli ve ... numaralı ihracata dair 49.888,75 Euro bedelin 09/10/2018 tarihinde havale yoluyla yurda getirildiğine dair .... Bankasının 09/02/2022 tarihli ve ... seri numaralı ihracat bedeli kabul belgesinin, 30/10/2019 tarihli ve....numaralı ihracata dair 25.000,00 Euro bedelin 14/11/2019 tarihinde havale yoluyla yurda getirildiğine dair ....

Bankasının 10/02/2022 tarihli ve 2 21... 833 seri numaralı ihracat bedeli kabul belgesinin, Dilekçe ekinde dosyaya sunulduğu ve bahse konu ihracat bedeli kabul belgelerinin 29/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda dikkate alınmadığı nazara alındığında, Kabahatli vekili tarafından sunulan ve bilirkişi raporu kapsamında değerlendirilmeyen ihracat bedeli kabul belgelerinin ilgili bankalardan sorularak evrak asıllarının dosyaya konulmasını takiben ek bilirkişi raporu alınarak kabahatli şirketin durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği, Diğer yandan.

İhracat bedellerinin fiili ihraç tarihinden itibaren 180 gün içinde yurda getirilmemesi eyleminin 1567 sayılı Kanun'un 3/3. maddesinde, Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara ilişkin 04/09/2018 tarihli ve ... nolu Tebliğ'in "Hesap kapatma, ihbar ve ek süre" başlıklı 8. maddesinde yer alan yükümlülük ihlalinin ise anılan Kanun'un 3/1. maddesinde idari yaptırım altına alındığı, Yargıtay

19. Ceza Dairesinin 09/10/2017 tarihli ve 2016/5873 Esas, 2017/7831 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere kabahatler bakımından soruşturma zamanaşımı süresinin kabahat tarihinde başlayıp idarî para cezasına yönelik başvuru sonuçlanıncaya kadar cereyan edeceği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Soruşturma zamanaşımı" kenar başlıklı 20. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında yer alan, "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez.

(2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c)Ellibin Türk lirasında az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır." şeklindeki düzenleme ile dosyaya sunulan 29/08/2023 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, Kabahatli şirketin idari yaptırıma konu fiili ihracat tarihleri 10/11/2019, 31810/2019, 22/10/2019, 20/10/2019, 17/10/2019, 05/01/2019, 17/11/2018, 09/11/2018, 29/10/2018, 11/10/2018, 13/10/2018,

13/11/20 18... /04/2019 olan eylemleri yönünden karar tarihi olan 15/09/2023 tarihi itibariyle zamanaşımı sürelerinin dolup dolmadığı noktasında bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği, Gözetilmeden yazılı şekilde itirazın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1567 sayılı Kanun'un 3/3. maddesindeki düzenleme "Her türlü mal, kıymet, hizmet ve sermaye ithal ve ihraç edenler veya bu işlere aracılık edenlerden bu işlemlerinden doğan alacaklarını 1 inci maddeye göre alınan kararlardaki hükümlere göre ve bu kararlarda tayin edilen süreler içinde yurda getirmeyenler, yurda getirmekle yükümlü oldukları kıymetlerin rayiç bedelinin yüzde beşi kadar idarî para cezasıyla cezalandırılırlar.

İdarî para cezasına ilişkin karar kesinleşinceye kadar alacaklarını yurda getirenlere, birinci fıkra hükmüne göre idarî para cezası verilir.

Ancak, verilecek idarî para cezası yurda getirilmesi gereken paranın yüzde ikibuçuğundan fazla olamaz." şeklinde olup, 5326 sayılı Kanun'un 20/2. maddesindeki "Nispî idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde zamanaşımı süresi sekiz yıldır." şeklindeki düzenleme uyarınca kabahatliye uygulanan idari para cezasının yaptırımının nispi olarak düzenlendiği ve bu nedenle zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, dosya kapsamına göre idari para cezasına konu kabahatler yönünden zamanaşımının gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede.

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR