Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/3674 K.2024/8424

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebebi, sanıklar hakkında yeteri kadar cezaya hükmedilmediğine ve araç hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ...'ın temyiz sebebi, suçun oluşmadığına, delil yetersizliğine ve cezanın fazla olduğuna ilişkindir. 3.Sanık ...'nın temyiz sebebi, yeterli araştırma yapılmadığına, somut delil olmadığına, Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE

-20.06.2013 tarihinde sanık ...'nın sürücülüğünü yaptığı araçta Kars 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/309 Değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden gerçekleştirilen aramada 430 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

-06.08.2013 tarihinde sanık ...'nın elindeki valizde Iğdır 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/843 Değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden gerçekleştirilen aramada 43 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

-07.07.2013 tarihinde yol kenarına bırakılan kartonlarda Kars 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/375 Değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden gerçekleştirilen aramada 4000 paket kaçak sigara ele geçtiği, yol kenarına bırakılan kaçak sigaraları sanıklar ... ve ...'ın almaya geldiği tespit edilmiştir.

-19.06.2013 tarihinde sanık ...'ın, sanık ...'ın ikametinin önüne indirdiği kolilerde Kars 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/309 Değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden gerçekleştirilen aramada 595 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

-31.05.2013 tarihinde sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı araçta gözle görünür şekilde kaçak sigaraların tespit edildiği ve 12.929 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, aynı Kanun'un 3/5-10. maddeleri uygulanırken ek savunma hakkı tanındığı tespit edilmiştir.

Sanıklar savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmemiştir. Sanıklar gümrüklenmiş değerlerin iki katını ödememiştir.

Sanık ... bakımından ele geçen kaçak eşyalara yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (KEMT) Varakasına göre belirlenen zincirleme suça esas birleşen dava dosyalarındaki en yüksek gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre ''hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... bakımından ele geçen kaçak eşyalara yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (KEMT) Varakasına göre belirlenen zincirleme suça esas birleşen dava dosyalarındaki en yüksek gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre ''fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... bakımından ele geçen kaçak eşyalara yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (KEMT) Varakasına göre gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre ''normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanıklardan ele geçirilen kaçak sigaraların ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ile sanıklar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III.KARAR