Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/3694 K.2024/9055

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, verilen kararı temyiz etme iradesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 02.11.2013 tarihinde sanığın .... Kargo isimli iş yeri önünde kendisi adına gönderilen koliyi.... plakalı araca yüklediği sırada tedirgin davranışlar sergilemesi üzerine kolluk görevlilerince kolide ne olduğunun sorulduğu, sanığın da sigara olduğunu söylemesi üzerine Didim 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/437 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden kolide yapılan aramada, toplam 200 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, ele geçen kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu ve hediye edeceğini beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmünün getirilmiş olduğu; sanığın adlî sicil kaydına göre ertelemeye engel bir kaydın bulunmaması ve hükmedilen netice hapis cezasının süresinin 2 yıldan az olması nedeniyle objektif olarak hapis cezasının ertelenme şartları oluşmasına rağmen mahkemece ''yasal imkansızlık bulunması nedeniyle'' hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR