Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/3827 K.2024/7574

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık kararı temyiz ettiğine dair dilekçe sunmuş, ayrıntılı temyiz sebeplerini bildirmemiştir.

II.GEREKÇE

01.12.2014 tarihinde Biga Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/392 Değişik iş sayılı arama kararına istinaden sanığın aracında ve ikametinde gerçekleştirilen aramalarda toplamda 840 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir. 11.07.2014 tarihinde Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden sanığın aracında ve ikametinde gerçekleştirilen aramalarda 2866 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, 5607 sayılı Kanun'un 3/5-10. maddeleri uygulanırken ek savunma hakkı tanındığı tespit edilmiştir.

Sanık savunmalarında, atılı suçlamaları ikrar etmiştir. Sanık kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerlerin iki katını ödememiştir.

Zincirleme suça vücut veren her bir eylemde ele geçen eşyaların değerine ayrı ayrı bakılmak suretiyle, yüksek olan gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında ... ceza belirlenirken sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiilleri, teşdidi gerektirmediği halde, hapis cezasında teşdit uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi ve zincirleme suça vücut veren her bir eylemde ele geçen eşyaların değerine ayrı ayrı bakılmak suretiyle, yüksek olan gümrüklenmiş değerin de hafif olduğu gözetilmeksizin, kaçak eşyanın değeri pek hafif olarak kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmek suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi sonuç olarak aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkinda 5607 sayılı Kanun'un 3/5, 3/10. ve 3/10-son. maddeleri uyarınca ... ceza belirlendikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince artırım yapılması ve belirlenen ceza üzerinden 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesinde düzenlenen değer azlığı indiriminin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanıktan ele geçirilen kaçak sigaraların ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1.Sanığın zincirleme suça esas alınan kesinleşen dosyasında aldığı cezanın mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu cezanın netice cezadan düşülmesi suretiyle sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

2.Sanık hakkında hem adli para cezası hem de hapis cezası verildiği, adli para cezası için 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanık hakkında anılan kanunun 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

3.Ele geçen kaçak eşya hakkında, 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

4.Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak ''11.07.2014'' tarihinin de yazılması gerektiğinin gözetilmemesi hususları isabetli bulunmamıştır.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 9. paragrafı çıkartılarak yerine, "Sanığın zincirleme suça esas Biga 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşen