Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/4061 K.2024/9693

Sanığın temyiz isteği yönünden; yasal süreden sonra hükmü temyiz eden sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun’un (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; alt sınırdan başlanarak hüküm kurulması, suça konu eşyanın değerinin pek hafif kabul edilerek sonuç cezaya hükmedilmesi ve erteleme kararı verilmesinin hukuka aykırı olması nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Sanığa 05.12.2023 tarihinde usulüne uygun tefhim olunan karara karşı, temyiz süresi 15 gün şeklinde yanıltıcı gösterilmişse de, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten ve ayrıca temyiz süresinde yanıltılmış olmasına karşın 15 günlük süre de dolduktan sonra 22.01.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, ihbar üzerine alınan arama kararına istinaden sanığa ait iş yerinde yapılan aramada 464 paket kaçak sigara ile 10 adet kaçak puro ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı ve 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un üçüncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında, suça konu sigaraların iş yerine kimin tarafından bırakıldığını bilmediğini ve kaçak sigara satmadığını beyan etmiştir.

Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki gümrüklenmiş değerin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Sanığa etkin pişmanlık için suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın ödeme gücü olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden