Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/4091 K.2024/9467

A.Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ...'ın Temyizi Yönünden

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz isteği; münhasıran vekalet ücretine ilişkindir.

2.Sanık ...’ın temyiz istemi; suçla ilgisinin olmadığına, diğer sanığın beyanlarının da kendisinin suçsuz olduğunu doğruladığına, daha önce hakkında beraat kararı verildiği halde hatalı değerlendirme ile mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

3.Sanık ...'ın temyiz istemi; atılı suçlamaları kabul etmediğine, hakkında verilen mahkûmiyet kararının hatalı olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine, hakkında mahkûmiyete hükmedilecekse lehe olan hususların dikkate alınarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması, cezanın ertelenmesi veya paraya çevrilmesi müesseselerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE

A.Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ...'ın Temyizi Yönünden

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 09.07.2013 tarihinde Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne yapılan bir ihbarda; Bağcılar ilçesi Hürriyet mahallesi Huzur sokak No:27/A sayılı bodrum kattaki deponun sigara deposu olarak kullanıldığı ve plakasını bilmediği bazı araçlarla buraya kaçak sigara indirildiği bildirilmiştir. Ekiplerce bahse konu adresin önünde park halinde bulunan .....plaka sayılı araç içerisinden şahısların siyah renkli poşetleri ihbara konu depo içerisine indirdiklerinin görülmesi üzerine olaya müdahale edilmiş, kapısı açık olan ..... plaka sayılı araç içerisinde çuval ve poşetlerde 1700 karton, yine kapısı açık depoda çok sayıda çuval ve poşetler içerisinde 650 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... aşamalarda, ele geçirilen kaçak sigaraların ve bulunduğu deponun diğer sanık ...'a, aracın da akrabası Sedat Kulusayın'a ait olduğunu, kendisinin sigaralarla bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. Sanık ... aşamalarda, dava konusu sigaraların kendisine ait olduğunu, sigaraların ele geçirildiği depoyu kendisinin kiraladığını, sigaraları da tır garajından bir şahıstan satın aldığını beyan etmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

4.Sanıklara 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanıkların maddi durumları iyi olmadığı için ödeme yapamayacaklarını söyledikleri anlaşılmıştır.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

6. Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ile sonradan yürürlüğe giren 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun kül halinde ayrı ayrı uygulandığında,

ele geçen eşyanın değerinin "fahiş" olması ve sanıklar tarafından gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmemesi nedeniyle 6455 sayılı Kanun'un kül halinde daha lehlerine olduğu kabul edilerek sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan Kanun'un uygulanacağı belirtildiği halde hükümde sehven 6545 sayılı Kanun'a atıf yapılması ve suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, davaya katılma hakkı bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı halde gerekçeli karar başlığında Gümrük İdaresi ile birlikte katılan olarak gösterilmesi,

hüküm fıkrasında hangi kuruma verildiği açıkça belirtilmeden vekalet ücretine hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

A.Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ...'ın Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (6) numaralı bentte açıklanan nedenle Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2024 tarihli ve 2023/72 Esas, 2024/103 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA,

bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün temel cezanın belirlendiği (1) numaralı fıkrasında "...suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince" ibaresindeki "6545" ifadesinin çıkartılarak yerine "6455" ifadesinin eklenmesi ile vekalet ücretine ilişkin fıkrasında "Katılan" ifadesinden sonra gelmek üzere "Gümrük İdaresi" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,