Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/4093 K.2024/8029

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığa tensip zaptının 3 numaralı ara kararı uyarınca aldırılan ek raporun okunmamasına, bozma sonrası 05.11.2021 tarihinde sanığın savunması alındığı halde bilirkişi raporunun okunmadığına, sanığın işyerinde ele geçen ürünü ticari amaçla bulundurduğuna dair delil bulunmadığı halde mahkûmiyet hükmü kurulması ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Kolluk ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu denetçilerinin sanığın işyerinde yapmış oldukları idari denetim sonucunda sanığın iş yerinde bulunan iki teneke motorini tekme atarak döktüğünün tespit edilmesi üzerine Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca yapılan aramada, plastik bidonlar ve tenekeler içerisinden toplam 228 litre (192,66 kg. ) ulusal marker seviyesi geçersiz sonuç veren motorin, 72 litre mineral yağ, 1 adet elektrikli dinamo ve 1 adet huni ele geçirilmiştir.

Sanık; davaya konu iş yerinde oto yıkama ve yağlama işi yaptığını, iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen davaya konu ürünlerin yıkama ve yağlama için gelen araçlardaki atık yağlardan oluşan motor yağı, hidrolik yağı ve dişli yağlardan ibaret olduğunu, dükanında yakıt olabilecek bir ürün bulundurmadığını, bidonlardaki ürün yakıt olsa bile bundan bilgisinin olmadığını, iş yerinde bulunan dinamoyu iş yerinde biriken suları tahliye etmek için kullandığını, huniyi ise araçlara yağ takviyesi yaptığında kullandığını savunmuştur.

Dosyada İnönü Pal Müdürlüğünün 16.03.2021 ve 28.11.2012 tarihli raporlarında; ele geçen 72 litre yağın mineral yağ olduğu, ele geçen motorinin ise ulusal marker seviyesi geçersiz olup teknik düzenlemeye aykırı olduğu bildirilmiştir.

Dosyada kaçak eşyaya mahsus tespit varakası bulunduğu ve ele geçen motorin ile mineral yağın 1.016,56 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu ve bu değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın gümrüklenmiş değerin 2 katı olan tutarı ödeyip makbuzu sunduğu anlaşılmıştır.

Bozma sonrası 05.10.2021 tarihinde açılan 2 nolu ara celsede sanığın savunmasının alındığı ve dosya içerisinde bulunan diğer belgelerin okunarak sorulduğu, sanığın aleyhe olan hususları kabul etmediğini beyan ettiği cihetle sanık müdafiinin sanığın savunmasının alındığı celsede bilirkişi raporunun okunmadığına yönelik temyizi reddedilmiştir.

Sanığa ait işyerinde suça konu eşyaların ele geçmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ( 5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan değişiklikten önce işlenen suçlarla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların sanık hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel adlî sicil kaydı bulunmayan ve alınan savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep eden ve gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyen sanık hakkında sabıkasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilam olduğundan bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2.Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl hapis ve 5 gün adlî para cezasında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/10. maddesi uyarınca 1/2 oranında yapılan artırım uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 7 gün adlî para cezası yerine 2 yıl hapis ve 7 gün adlî para cezasına hükmedilmesi,

3.Sanık hakkında, hükmedilen 5 ay hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü 20,00 TL’den adlî para cezasına çevrilmesi ile 3.000,00 TL yerine 3.600,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

4.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, gerekçeli karar başlığında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ve Gümrük İdaresinin katılan olarak gösterilmesi ve hangi katılan kuruma vekâlet ücreti verildiğinin hükümde açıkça gösterilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR