Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/439 K.2024/2601

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde Edirne ili Kapıkule bölgesinde ... plakalı Hundai marka kapalı kasa bir aracın kapıkule sınır kapısında bekleme yapan tırlara kaçak akaryakıt satışı yaptığı ihbarı üzerine ihbara konu aracın Kapıkule bölgesi tır park alanı içerisinde bulunan tır cinsi araçların arasında görüldüğü, aracın

arka kapısının açık olduğu, araç içerisinde dışarıdan da bakıldığında gözle görülecek şekilde zulasız gizlenmemiş yaklaşık her biri 18-20 litre civarında 11 adet sıvı karışık akaryakıt türü madde bulunan bidon olduğu, araç arkasında bulunan beton kaldırım üzerinde yine aynı cins 7 adet içerisinde cinsi tespit edilemeyen sıvı karışık akaryakıt türü madde bulunan bidon olduğu, çekici ve çekiciye bağlı tırın dorseninin arkasında zeminde 4 adet içerisinde cinsi tespit edilemeyen sıvı karışık akaryakıt türü madde bulunan bidon olduğu ve sanık Rühnettin Topçı ve tır sürücüsü olan şahısların bulunduklarının tespiti üzerine sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun Ek 5/1. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık savunmalarında; olay tarihinde de daha önceden Afganistan'a giden bir vincin bakımını yaptığını ve bakım sırasında araçta bulunan vincin makine yağını kullanılmış ve atık duruma geldiğinden tahliye ettiğini, dükkanda bidonlar halinde duruyor olduğunu ve herhangi bir ekonomik değerinin de bulunmadığını, fakat sonradan bu aracı götüren kişilerin gelerek Afganistan'daki firmanın yağ değişimi yapıldığına inanmadığını bu nedenle çıkan yağı görmek istediklerini söyleyerek bu yağla beraber Kapıkule'ye çağırdıklarını çünkü bir başka tır ve yükle beraber Kapıkule'den giriş yaparak transit geçeceklerini, bunun üzerine bidonlarla yağı getirdiğini ve bu kişilere teslim ederken kolluk görevlilerinin geldiğini beyan etmiştir.

Suça konu akaryakıt ile ilgili 24.04.2012 tarihli TÜBİTAK-MAM tarafından düzenlenen analiz raporu dava dosyasında mevcuttur.

Sanığın suç tarihinde Kapıkule tır parkında bulunan araçlara gümrük kaçağı akaryakıtın ticaretini yaptığı sırada yakalanması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi halinde, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezada indirim yapılacağı yönündeki ihtarda, hüküm tarihine kadar ödeme yapması gerektiğinin bildirilmesi yerine yasada öngörülmeyen ve lehe yasal düzenlemeden yararlanmasını kısıtlayacak şekilde 30 günlük kesin süre vermek suretiyle yanıltılması ve hakkında ödeme yapılmadığından bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Adlî sicil kaydı uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesine engel hali bulunmayan sanığın bozma öncesi talimatla alınan savunmasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinden yararlanmak ve zararı gidermek istediğini beyan ederek ödeme iradesi gösterdiğinin anlaşılması karşısında, sanığa kamu zararı bildirilerek ve bu zararın ödenmesi için süre verilerek sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu husus ikmal edilmeden zarar giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR