Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/4407 K.2024/7799

Gümrük İdaresi vekilinin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na (5809 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönüyle hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Sanık ..., o yer Cumhuriyet savcısı, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyizi yönüyle; sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında 5809 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme İlişkin O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

C. Sanıklar Hakkında 5809 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Sanık ...'in, O Yer Cumhuriyet Savcısının ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Vekilinin Temyizleri Yönünden 1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Sanık ... yönüyle 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği zamanaşımını kesen son sebep olan 15.01.2016 tarihli mahkûmiyet kararından, sanık ... yönüyle 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği zamanaşımını kesen son sebep olan 15.01.2016 tarihli savunmadan itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR

A. Sanık ... Hakkında 5809 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme İlişkin O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yasa yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

C. Sanıklar Hakkında 5809 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Sanık ...'in, O Yer Cumhuriyet Savcısının ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Vekilinin Temyizleri Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu, açılan kamu davasından haberdar edilmeyen Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönüyle hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;