Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/4421 K.2024/11138

Bakırköy 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2018 tarihli ve 2018/294 E., 2018/395 K. sayılı ve Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2018 tarihli ve 2017/590 E., 2018/61 K. sayılı kararı ile sanığın 1072 sayılı Kanun'a muhalefet ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.05.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.05.2024 tarihli ve KYB - 2024/56982 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2024 tarihli ve KYB - 2024/56982 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“1-Dosya kapsamına göre, Bakırköy 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/06/2018 tarihli kararına konu suç

tarihinin 10/12/2016, iddianame düzenleme tarihinin ise 15/12/2016 olduğu, Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/01/2018 tarihli kararına konu suç tarihinin 23/11/2016, iddianame düzenleme tarihinin ise 30/01/2017 olduğu her iki yargılama konusu suçların da 15/12/2016 tarihli ilk iddianamenin düzenlenme tarihinden önce işlendiği ve hukuki kesinti olmadığı, anılan iki dosyada da sanığın üzerine atılı eylemlerin aynı mahiyette olduğu ve suç tarihlerinin yakınlığı dikkate alınarak, bu eylemlerin bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlendiği anlaşıldığından,

dosyaların birleştirilmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, her bir eylem için ayrı ayrı ceza verilmek suretiyle yazılı şekilde kararlar verilmesinde,

2-Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/01/2018 tarihli kararı kapsamında kabule göre de,

5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek,

cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, bu hususa riayet edilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Kanun Yararına Bozma İhbarnamesindeki (1) Numaralı İstemin Derlendirilmesi;

Her ne kadar kanun yararına bozma ihbarnamesi ile Bakırköy 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/294 E., 2018/395 K. sayılı dosyası ile Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/590 E., 2018/61 K. sayılı dosyalarındaki eylemler yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilmiş ise de, dosyanın tetkikinde suç tarihi 20.01.2017 olan Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/84 E. sayılı dosyası ile suç tarihi 29.01.2017 olan Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/106 E. sayılı dosyaların da Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/590 E., 2018/61 K. sayılı dosyasında birleştiği anlaşılmakla kanun yararına bozma ihbarnamesindeki görüş yerinde bulunmamıştır.

2. Kanun Yararına Bozma İhbarnamesindeki (2) Numaralı İstemin Derlendirilmesi;

1072 sayılı Kanun'a muhalefet ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarının 5271 sayılı Kanun'un 250. maddesinde düzenlenen seri yargılama usulü uygulanacak suçlar arasında yer aldığı ve Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 E., 2022/44 K. sayılı kararı ile 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Kanun'un 250. maddesinde hüküm altına alınan seri yargılama usulüne ilişkin aynı Kanun'un Geçici 5/1-d maddesinde yer alan “…kovuşturma evresine geçilmiş,

hükme bağlanmış…” ibaresinin "seri muhakeme usulü" yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği de dikkate alınmak suretiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. ve 5271 sayılı Kanun'un 250. maddeleri uyarınca dosyanın “seri yargılama usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesi gerekeceği de gözetilerek yapılan incelemede;

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay

Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

A.Kanun Yararına Bozma İhbarnamesindeki (1) Numaralı İstem Yönünden; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

B. Kanun Yararına Bozma İhbarnamesindeki (2) Numaralı İstem Yönünden; 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesindeki (2) numaralı isteminin KABULÜNE,

2. Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2018 tarihli ve 2017/590 E., 2018/61 K. sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,