Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/4447 K.2025/81

Şüpheli hakkında yoklama kaçağı suçundan yapılan soruşturma sonucunda; Çorum Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22.10.2023 tarihli ve 2023/15203 Soruşturma ve 2023/11026 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karara karşı yapılan itirazın, Çorum Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.11.2023 tarihli ve 2023/9036 D. İş sayılı kararıyla kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.05.2024 tarihli ve 94660652-105-19-31438-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.05.2024 tarihli ve KYB - 2024/56961 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.05.2024 tarihli ve KYB - 2024/56961 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, şüphelinin 31/12/2021 tarihine kadar yoklamasını yaptırması gerekirken yaptırmayarak yoklama kaçağı kaldığı, yoklama kaçağı olarak aranırken 29/01/2022 tarihinde Çankırı ilinde yakalandığı, en yakın askerlik şubesine başvurması ve askerlik işlemlerini tamamlatmasına yönelik 29/11/2022 tarihli ve 58250315-0410 sayılı tutanak ile salıverildiği, şüpheli hakkında Sungurlu Askerlik Şubesi Başkanlığının 10/03/2022 tarihli ve 2022/1216 sayılı kararı ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu'nun 24. maddesi gereğince 510,16 Türk lirası idari para cezası düzenlendiği,

anılan idari para cezasının 28/05/2022 tarihinde şüpheliye usulüne uygun olarak tebliğ edilerek itiraz edilmeksizin kesinleşmesini müteakip şüphelinin tekrardan 22/06/2023 tarihinde Ankara ilinde yoklama kaçağı olarak yakanmasına binaen suç duyurusunda bulunulmasını takiben Çorum Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/10/2023 tarihli kararı ile idari para cezası vermeye yetkili makamın Ankara Askerlik Şubesi Başkanlığı olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de,

7179 sayılı Askeralma Kanunu'nun 24/3. maddesinde yer alan "İdari para cezası vermeye yetkili makam; askerlik şubesine bizzat müracaat eden yükümlüler için müracaat ettiği, kolluk kuvvetleri tarafından getirilen yükümlüler için ise getirildiği askerlik şubesi başkanı; bunun dışındaki durumlar için ise nüfusa kayıtlı olduğu yer askerlik şubesi başkanıdır.

Yükümlünün bizzat müracaat ettiği veya getirildiği askerlik şubesi başkanınca uygulanan idari para cezası derhâl yükümlünün nüfusa kayıtlı olduğu yer askerlik şubesi başkanlığına bildirilir." şeklindeki ve 20/07/2020 tarihli Askeralma Yönetmeliğinin 101. maddesinin 4. bendindeki ''İdari para cezası vermeye yetkili makam; askerlik şubesine bizzat müracaat eden yükümlüler için müracaat ettiği, kolluk kuvvetleri tarafından getirilen yükümlüler için ise getirildiği askerlik şubesi başkanı; kolluk kuvvetleri tarafından haklarında tutanak tutulma işlemi de dahil diğer durumlar için nüfusa kayıtlı olduğu yer askerlik şubesi başkanıdır.

Yükümlünün bizzat müracaat ettiği veya getirildiği askerlik şubesi başkanınca uygulanan idari para cezası derhâl yükümlünün nüfusa kayıtlı olduğu yer askerlik şubesi başkanlığına bildirilir.'' şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

Şüphelinin yoklama kaçağı olarak aranırken 29/01/2022 tarihinde Çankırı ilinde yakalandığı, en yakın askerlik şubesine başvurması ve askerlik işlemlerini tamamlatmasına yönelik 29/11/2022 tarihli ve 58250315-0410 sayılı tutanak ile salıverilmesini müteakiben nüfusa kayıtlı olduğu Sungurlu Askerlik Şubesi Başkanlığının 10/03/2022 tarihli kararı ile hakkında idari para cezası uygulandığının anlaşılması karşısında, yükümlü hakkında usulüne uygun olarak kesinleşmiş idari yaptırım kararı bulunduğundan mevcut delillerin kamu davasının açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Çorum Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.11.2023 tarihli ve 2023/9036 D. İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,