Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/4466 K.2024/7507

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi, nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ...'ın temyiz istemi, üzerine atılı suçun asılsız olduğu, beraatine karar verilmesi gerektiği, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

3. Sanık ...'ın temyiz istemi, üzerine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Birecik Köprübatı sınır karakolunda görevli personelin Ziyaret köyü Ada mezrasında 6 kişilik bir grubun ağaçlık alanda malzeme taşıdığının tespit edilmesi üzerine, olay yerine gidildiğinde 3 kişinin Ziyaret köyü Ada mezrasında bulunan ....'e ait eve girdiğinin tespit edilmesi üzerine, olay yerine gidildiğinde şahısların ilk görüldüğü yerde, ağaçlık alanda 515 kg. gümrük kaçağı çayın ele geçtiği, ....'in evinde ise sanıkların olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3

üncü maddesinin birinci fırkası ve aynı fıkranın ikinci cümlesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen gümrük kaçağı çaylar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve çayların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar bozma sonrası savunmalarında, olay günü ....'in evinde misafirliğe gittiklerini, sular yükseldiği ve köprüler kapandığı için evlerine dönemediklerini, uyurken jandarmaların geldiğini beyan etmiştir.

Dairemizin bozma ilâmlarının gereklerinin yerine getirildiği görülmüştür.

Suça konu eylemde nakil aracı olmadığı gibi, iddianamede de nakil aracının müsaderesine yönelik herhangi bir talebin yer almadığı, mahkemece de bu yönde kurulan bir hükmün bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin nakil aracının müsaderesine hasren yaptığı temyizi inceleme dışı bırakılmış olup yalnızca sanıkların temyiz taleplerine yönelik inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen temel cezanın aynı fıkranın ikinci cümlesi gereğince artırılması esnasında "3/2. maddesi" şeklinde yazılmış olması isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR