Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/4495 K.2024/8528

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanıklar müdafiinin duruşma talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanıklar hakkında cezanın alt sınırdan belirlenmesine, haklarında indirim sebeplerinin uygulanmasına, üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün sanıklar aleyhine bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanıklar müdafiinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadığına, sanıklar lehine delillerin toplanmadığına, cezai indirimlerin uygulanmadığına, sanıkların kazanılmış hakkı saklı kalarak, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulmasına, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerinin 18.11.2013 günü yapmış oldukları istihbari çalışmalarda, Yeşil mahallesinin alt tarafında bulunan yeni dünya bahçesinin orta kısmında bahçe malzemelerinin depo edildiği sanık ...'a ait deponun bir bölmesini kiralayan sanıklar ... ve ...'ın birlikte kaçak rakı getirdikleri ve kiralamış oldukları depoda saklayarak piyasaya sürecekleri şeklinde bilgiler alınması üzerine,

Tarsus 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.11.2013 tarihli ve 2013/1290 Değişik İş sayılı kararına istinaden yapılan aramada, üzerinde MEY Tekirdağ Rakısı 70 cl ibareleri yazılı 60 karton koli içerisinde her bir kolide 24 adet şişe olmak üzere toplam 60x245= 1440 şişe faturasız ve bondrolsüz rakı ele geçirilmiştir.

Sanık ... ele geçen içkilerin kendisine ait olduğunu, sanık ...'ın hamal olmasından dolayı nakliye işi olduğunu söyleyerek bahçeye çağırdığını beyan etmiş, sanıklar ... ve ... ele geçen alkollü içkilerle bir ilgilerinin bulunmadığını söyleyerek atılı suçlamayı reddetmişlerdir.

2.Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

3.Sanıklara 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanıkların maddi durumları iyi olmadığı için ödeme yapamayacaklarını söyledikleri ayrıca ödeme yapamayacaklarına dair yazılı beyanda bulundukları anlaşılmıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

5.Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanıklar hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanıkların cezada kazanılmış hakkı gözetilerek bozma öncesi verilen ve sanıklar lehine cezada kazanılmış hak teşkil eden 3 yıl 4 ay hapis ve doğrudan hükmolunan 30.000,00 TL adlî para cezası üzerinden cezasının infazına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (5) numaralı bentte açıklanan nedenle Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2024 tarihli ve 2023/221 Esas, 2024/358 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanıklar müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının kazanılmış hakka ilişkin (7) numaralı bendine "sanıkların" ifadesinden sonra gelmek üzere "cezalarının" ifadesinin eklenmesi ve "ile cezalandırılmalarına" ifadesinin çıkartılarak yerine "üzerinden infazına" ifadesinin eklenmesi ile hükmün vekalet ücretine ilişkin (10) numaralı bendinde "sanıklardan" ifadesinden sonra "eşit oranda"

ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,