Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/4809 K.2024/9501

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi, müsadere talebine hasren, nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, ele geçirilen sigaraların aracın büyük bir çoğunluğunu oluşturduğu görülmekle suçta kullanılan aracın müsaderesine karar verilmesi gerekirken iadesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

3. Sanığın temyiz istemi, usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın sürücüsü olduğu.....plaka sayılı araçta Doğubayazıt Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/612 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın arka koltuk üzerinde ve bagajında toplam 855 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında, ele geçen sigaraları Doğubayazıt'a götürmesi karşılığında 200,00 TL alacağı için teklifi kabul ettiğini beyan etmiştir.

Nakil aracının ... adına kayıtlı, 2007 model .... marka otomobil olduğu, söz konusu aracın .... Otomotiv tarafından ... adlı kişiye kiraya verildiği ve buna ilişkin 17.04.2013 tarihli kira sözleşmesinin dosya arasında mevcut olduğu görülmüştür.

Dairemizin bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği ve dosya arasında yer alan araç kiralama sözleşmesinde kiralayan olarak görülen ... adlı kişi ile araç kiralama şirketi yetkililerinin tanık sıfatıyla beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın kullandığı araçta ticarî miktar ve mahiyette sigaranın ele geçirilmesi karşısında, atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. .... plaka sayılı nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait oluşu dikkate alınarak 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan vekili, sanık ile o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili, sanık, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık