Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/4966 K.2024/9499

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, hakkında beraat kararı verilmesini gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 26.12.2013 tarihinde güvenlik güçleri tarafından oluşturulan uygulama noktasında durdurulan yolcu otobüsünde, İskenderun 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1778 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, sanığa ait iki adet karton koli ve bir adet çanta içerisinde toplam 1.150 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca

cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında, maddî durumu elverişli olmadığından ele geçen sigaraları Mersin ilinde satmak amacıyla satın aldığını beyan etmiştir.

Dairemizin bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

Her ne kadar sanığın sabıka kaydındaki ilâm, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasından verilen mahkûmiyet hükmü ise de, bahse konu suç tarihinin 2009 yılı olması sebebiyle 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı anlaşılmakla, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmasına engel olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığa ait olduğu anlaşılan ticarî miktar ve mahiyette sigaranın ele geçirilmesi karşısında, atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR