Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/4995 K.2024/10958

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma üzerine verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle birlikte sanık hakkında hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre, sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereğince reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak somut ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde kolluk görevlilerince edinilen istihbari bilgilerde ... İnşaat, ...-... inşaat iş ortaklığında faaliyet gösteren şantiyede, kamyon ve iş makinalarında kullanılmak üzere İzmir ilinden kaçak akaryakıt getirileceği bilgileri edinilmesi üzerine kolluk görevlilerince şantiyenin

bulunduğu yerde tertibat alındığı, saat 22.00 sıralarında şantiyeye bir yakıt tankerinin girdiğinin tespit edilmesi üzerine, Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen arama kararına istinaden şantiye içerisinde yapılan aramalarda; şantiyedeki iş makineleri ve kamyonlara sahada yakıt veren ... plakalı yakıt tankerinin içerisinde bulunan 4 bölmeden ayrı ayrı alınan numunelerin yapılan ulusal marker ölçüm cihazında tüm bölmelerin "geçersiz" sonuç verdiğinin tespit edildiği, ... plakalı yakıt tankerinden 17.460 kg akaryakıt el geçirildiği,

numuneler üzerinde Ege Üniversitesi....Laboratuvarı tarafından düzenlenen 26.03.2014 tarihli raporda "alınan numunelerin teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu, numunelerin motorin olmadığı, tağşişe yarayan mineral yağ ve bitkisel yağdan oluştuğu, ulusal marker seviyesi geçersiz bulunmakla birlikte; akaryakıt olarak kullanılabileceği belirtilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, 2012 yılı Kasım ayından sonra ..., ..... iş ortaklığı firmasında şantiye sorumlusu olarak çalıştığını, görevinin idari işlerle ilgili olduğunu, yakıt alım satımı ile kendisinin hiçbir ilgisinin olmadığını, her ne kadar şantiye sorumlusu olduğu iddia edilmiş ise de bu şekilde resmi bir sorumluluğunun olmadığını, sadece idari işler ile ilgilendiğini, yaklaşık 350 tonluk depolama alanlarının olduğunu, bunlar az evvel belirttiği şekildeki sabit depolarda ve yakıt tanklarında muhafaza edildiğini, günlük kullanımlarının çalışmaya bağlı olmakla birlikte yaklaşık 55 - 60 ton arası olduğunu, hakkındaki suçlamayı kabul etmediğini beraatine karar verilmesini talep ettiği tespit edilmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya içerisinde bulunduğu, eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamalarna göre "normal " değerde olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın kovuşturma aşamasında yapılan etkin pişmanlık ihtaratına rağmen suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

İhbar içeriği, sanığın yakalanma şekli, ele geçen kaçak eşya miktarı ile eşyanın ele geçiriliş şekli, sanığın aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre her ne kadar istinaf aşamasında kolluk aracılığıyla yapılan araştırmada ....

İnşaat şirketi vekili Av. ....'ın beyanına istinaden hazırlanan 14.04.2022 tarihli "Beyan" başlıklı tutanakta sanığın suç tarihinde şantiyede vasıfsız işçi olarak çalıştığı, akaryakıt tedariki hususunda herhangi bir görevinin olmadığı, şantiye şefinin ... olduğu şeklinde tutanak tanzim edildiği görülmüş ise de, "Olay Yakalama El Koyma Tutanağı" na göre arama işlemine saat 00.20 sıralarında başlandığı,

sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın arama başladığı andan itibaren şantiye sorumlusu olduklarından bahisle olay yerinde bulundukları, sanığın aşamalardaki savunmalarında şantiye sorumlusu olarak çalıştığını ancak görevinin idari işlerle ilgili olduğunu, yakıt alım satımı ile kendisinin hiçbir ilgisinin olmadığına dair beyanda bulunmuş ise de savunmalarında şantiyeye gelen akaryakıtın ve katkı maddesinin ne şekilde hangi firmadan temin edildiği,

araç depolarına ne sıklıkla ve hangi miktarda konulduğuna dair ayrıntılı bilgiler vermesi karşısında beyanının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, sayın çoğunluğun mahkumiyetine karar verilen sanığın beraati gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmemesi yerinde değildir. Şöyle ki;

Sanığın aşamalarda alınan savunmasında, şantiyedeki görevinin personel alımı, mutfak malzemesi alımı, arıza yapan araçların tamir ve bakımı gibi idari işlerle ilgilenmek olduğunu, iş sahasında kullanılan akaryakıt ve malzemenin tedarikinde bir yetkisinin olmadığını, bu işleri takip eden şantiye şefinin ... olduğunu, akaryakıt veya katkı maddesi satın alındığında ya da şantiyeye geldiğinde onun kontrolünü ...'in yaptığını, evrakların da ...'a teslim edildiğini, olay günü ...'ın şantiyede olmadığından polisler gelince kendisini çağırdıkları için tutanakta adının geçtiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmediğini söylemesi,

Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesince yaptırılan kolluk araştırmasına göre sanığın suç tarihinde şantiyede akaryakıt tedariki konusunda bir görevinin olmadığı, şantiye şefi olarak ...'ın görev yaptığı belirtilerek ilgili belge suretlerinin ibraz edilmesi, bu belgenin aksine dosyada başkaca da bir belgenin olmaması,

25/02/2014 tarihli davaya konu olaya ilişkin iletişimin tespitinin yapılmaması, olay tarihi itibariyle şantiye şefi olarak fiilen görev yapan ...'ın görevini fiilen sanık ...'ya devrettiğine ya da sanık ...'nın akaryakıt yerine kullanılan karışımın hazırlanmasında şantiye şefi ... ile birlikte fiilen şantiyede yönetim yetkisine sahip olduğuna ve birlikte hareket ederek müsnet suçu işlediğine yönelik cezalandırılmasını gerektirir nitelikte savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin kararının bozulmasına karar verilmemesine dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 04.12.2024