Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5052 K.2024/7395

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında gerekli şartlar oluşmadan verilen erteleme kararının usul, kanun ve hukuka aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi, yerel mahkemece başka hiç bir gerekçe ve somut delil yokken hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasının usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Meydanoğulları Market isimli iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığı yönündeki ihbar üzerine Cumhuriyet Başsavcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama iznine istinaden sanığa ait iş yerinde yapılan aramada, 48 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık savunmasında, suça konu sigaraları kendisi ve ailesinin içmesi için satın aldığını, ticari bir amacının bulunmadığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

Olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığa ait iş yerinde ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR