Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/510 K.2025/7935

7. Ceza Dairesi 2024/510 E. , 2025/7935 K. "İçtihat Metni" HÂKİMLİĞİ : İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2022/601 Değişik iş KABAHATLİ : Yönnet Bilişim Yazılım Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi KABAHAT : 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'a muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'a aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 69.575,00 Türk

lirası idari para cezası uygulanmasına dair İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2021 tarihli ve 2021/1839 idari yaptırım defter, 2021/1171 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine dair İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05.01.2022 tarihli ve 2021/6183 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.01.2022 tarihli ve 2022/601 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 02.01.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2024 tarihli ve KYB-2024/3275 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2024 tarihli ve KYB-2024/3275 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“...Dosya kapsamına göre, kabahatli vekili tarafından sunulan dilekçelerde ihracat bedellerinin 34.152,64 Euro tutarındaki kısmının 19/02/2019 tarihinde Halkbank üzerinden, 6.000 Euro tutarındaki kısmının 25/12/2018 tarihinde Türkiye Finans Katılım Bankası üzerinden, 21.940,00 Euro tutarındaki kısmının 03/01/2019 tarihinde Türkiye Finans Katılım Bankası üzerinden yurda getirildiğinin beyan edilmesi karşısında; bu hususun ilgili bankalardan sorularak, sözkonusu ödemelerin kabahate konu ihracat beyannamesine ilişkin olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu da alınarak,

sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ' in (İhracat Bedelleri Hakkında) (Tebliğ No: 2018-32/48) 3/1. maddesinde yer alan '' (Değişik:RG-31/12/2019-30995 5. Mükerrer) Türkiye’de yerleşik kişiler tarafından gerçekleştirilen ihracat işlemlerine ilişkin bedeller, ithalatçının ödemesini müteakip doğrudan ve gecikmeksizin ihracata aracılık eden bankaya transfer edilir veya getirilir.

Bedellerin yurda getirilme süresi fiili ihraç tarihinden itibaren 180 günü geçemez.'' hükmüne aykırı davranışın, 1567 sayılı Kanun'un 3/3-1. cümlesinde yer alan kabahat fiilini oluşturacağı ve bu düzenleme uyarınca idari yaptırım miktarının belirleneceği, ihracat bedellerinin fiili ihraç tarihinden itibaren 180 gün içerisinde yurda getirilmemesine karşın, idari para cezasının kesinleşmesinden önce yurda getirilmesi durumunda ise aynı Kanun'un 3/3-2 ve 3. cümlelerinde yer alan hükümler dikkate alınarak 3/1. maddesi uyarınca idari yaptırım uygulanması gerektiği sabit olup;

somut olayda, muteriz hakkında 6 farklı ihracat işlemi kapsamında idari yaptırım kararı uygulanmış olup, muteriz vekili tarafından dosyaya sunulan ve idari yaptırıma konu 2 ihracat işlemine ilişkin olup farklı tarihlerde ihracat bedellerinin yurda getirildiği belirtilen dekontlar ve İhracat Bedeli Kabul Belgesinin sıhhat ve geçerliliği araştırılıp, idari yaptırıma konu her bir ihracat işlemi bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılarak,

yurda getirilen ihracat bedeli olup olmadığı ile yurda getirilmiş ise hangi ihracat işlemine ilişkin bedelin hangi sürede yurda getirildiği belirlendikten sonra muterizin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.