Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5131 K.2024/9347

25.11.2012 tarihli eylem yönüyle mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; kararın kanuna aykırı olduğuna ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; mahkûmiyet kararının haksız ve hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

1.04.12.2012 tarihinde, sanığın muavin olarak bulunduğu yolcu otobüsünde, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, bagaj kısmından sanığın çıkartarak teslim ettiği, üzerinde bagaj fişi bulunmayan poşet içerisindeki toplam 30 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.25.11.2012 tarihinde önleme araması kararına istinaden, uygulama noktasında dur ihtarına uymayan, sürücüsü sanık ... olan, yanında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık .... olduğu halde, malen sorumlu adına kayıtlı .... marka panelvan aracın takibi sırasında, öncülük yapan ve kolluk kuvvetlerini engellemeye çalışan sürücüsü mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık .... olan malen sorumlu adına kayıtlı binek araç ile panelvan araç yakalanarak, yapılan aramada binek araçta sigara markaları ve rakamları olan yazılı kağıdın muhafaza altına alındığı, başkaca suç unusuruna rastlanmadığı, panelvan araçta ise toplam 2.438 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3.Söz konusu eylemleri nedeniyle sanık hakkında, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle ayrı ayrı açılan kamu davalarının, hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilerek, yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

4.Sanık aşamalardaki savunmasında; bozma öncesinde yolcu otobüsünde ele geçirilen suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını, sürücüsü bulunduğu araçta ele geçirilen suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını ücret karşılığında taşıdığını belirterek suçlamaları kabul etmediğini, bozma sonrasında ise önceki beyanlarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir.

5.Suça konu eşyaların kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporları dava dosyasında mevcuttur.

6.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

A.04.12.2012 Tarihli Eylem Yönüyle Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, 04.12.2012 tarihli eylem nedeniyle verilen düşme kararında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.25.11.2012 Tarihli Eylem Yönüyle Olay tutanaklarına göre, suç tarihlerinde sanığın sorumluluk ve hakimiyet alanında bulunan ticari nitelikteki kaçak sigaraların ele geçirilmiş olması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre,

sanığın eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık hakkında hem hapis hem de adli para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58 inci maddesinin uygulanmasında adli para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde hiçbir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV.KARAR

A.04.12.2012 Tarihli Eylem Yönüyle Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2024 tarihli ve 2022/722 Esas, 2024/623 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.25.11.2012 Tarihli Eylem Yönüyle Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2024 tarihli ve 2022/722 Esas, 2024/623 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümden "...cezanın..." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "...hapis cezasının..." ifadesinin hükme eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,