Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/517 K.2024/2494

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz sebepleri; hükmü temyiz etmek istediğine ilişkindir.

2.Suçtan zarar gören vekilinin temyiz sebepleri; yargılamaya konu suç bakımından suçtan zarar gören sıfatlarının bulunduğuna, kovuşturma aşamasında davadan haberdar edilmemelerinin usule aykırı olduğuna, belirtilen ve re'sen tespit edilecek nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık hakkında, yönetim kurulu üyesi olduğu S.S......., Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi genel kurulunu, süresi içerisinde olağan toplantıya çağırmadığı iddiasıyla 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun (1163 sayılı Kanun) Ek 2/2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, başkan yardımcısı olarak görev yaptığını, kooperatif işleri ile başkanın ilgilendiğini, başkanın vefat etmesi sonrasında kooperatifin ilgisiz kaldığını, kooperatifin sadece kağıt üzerinde faal olduğunu, maddi imkansızlıklarının bulunduğunu, bu nedenlerle genel kurulu toplayamadıklarını beyan etmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, aşağıda yer alan hukuka aykırılık nedenleri dışındaki temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Suçtan doğrudan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun' un 234/1-b maddesinin birinci cümlesi uyarınca davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kabule göre ise; 1.1163 sayılı Kanun'un Ek 2/2. maddesinde, 7339 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle yapılan değişiklik öncesinde öngörülen hapis cezası üst haddinin 6 ay olduğu gözetilerek;

Anayasa Mahkemesi'nin 25.06.2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Kanun'un 251/1. maddesinde hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin anılan Kanun'un Geçici 5/1-d maddesinde yer alan kovuşturma evresine geçilmiş ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi,

aynı şekilde 16.03.2021 tarihli, 31425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli, 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı, bu nedenle belirli bir tarih itibarıyla hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Kanun'un 31. Maddesiyle eklenen Geçici 5/1-d maddende yer alan hükme bağlanmış ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle,

5237 sayılı Kanun'un 7. ve 5271 sayılı Kanun'un 251.maddeleri uyarınca dosyanın basit yargılama usulü yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2.02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu 1163 sayılı Kanunun Ek 2/2. maddesinde, 7339 sayılı Kanunun 14. maddesiyle yapılan değişiklik öncesinde öngörülen suçun ön ödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01.07.2015 yerine 2015 olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR