Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5282 K.2024/10869

Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2013 tarihli ve 2011/261 Esas, 2013/102 Karar sayılı kararı ile sanığın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 51 ve 52 nci maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin hükmün, temyiz edilmeksizin 08.04.2013 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 05.06.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2024 tarihli ve KYB-2024/77994 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.07.2024 tarihli ve KYB-2024/77994 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Erteli hapis cezasının aynen infazına dair Samsun İnfaz Hâkimliğinin 08/11/2023 tarihli ve 2023/13031 esas, 2023/13048 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/01/2024 tarihli ve 2024/203 değişik iş sayılı kararının, asıl kararın kanun yararına bozulması halinde hukuki değerden yoksun olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 28/05/2018 tarihli ve 2022/2426 esas, 2022/13624 karar sayılı ilâmında “…Cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/7-8 maddesi uyarınca "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceği ve denetim süresini iyi hâlli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı" hususunda ihtarat yapılması gerektiği gözetilmeden sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür...kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına

BOZULMASINA,...” şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, sanık hakkında hükmolunan 10 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesine karşın, 5237 sayılı Kanun’un 51/7-8. maddeleri uyarınca denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi hâlinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceği hususunda gerekli ihtarat yapılmamasında isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İhbarnamede sanık isminin ... yerine "Serhat Kılıçarsalan" olarak gösterilmesi maddi yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2013 tarihli ve 2011/261 Esas, 2013/102 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,