Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5432 K.2024/9968

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, gıyabi kararın sanık ...'e tebliğ edildiği tarihte ceza infaz kurumunda bulunduğu cihetle, adı geçen sanığa çıkarılan tebligatın usulsüz olduğu gözetilerek öğrenme üzerine sanık ... müdafii ile sanık ...'un temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEPEPLERİ

1.Sanık ...'un temyiz sebepleri; hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın gerekçeli kararın tebliğ tarihinde başka suçtan hükümlü olarak ceza infaz kurumunda bulunması nedeniyle yapılan tebligatın usulsüz olduğuna, sanığa mahkeme tarafından etkin pişmanlıktan yararlanma ve cezada indirim miktarının açıkça hatırlatılması, ödeme yapması durumunda cezasının indirileceği miktarın ihtar edilmesi ve sonuçlarının hatırlatılması hususunun yerine getirilmemesi ve re'sen gözönüne alınacak nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suçta kullanılan aracın 21.03.2014 tarihinde sanık ... tarafından kullanılması nedeniyle aracın trafik kaydına tedbir şerhi koyulması ve aracın ikinci kez kaçakçılık suçunda kullanıldığının anlaşılması karşısında aracın müsaderesiyle ilgili tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Olay günü saat 21.00 sıralarında ...'in sevk ve idaresinde, yanında ...'un bulunduğu aracın şüphe üzerine durdurulmaya çalışıldığı, kaçmaya başlaması zerine yapılan takip sonucu durdurulduğu ve araçta yapılan aramada, aracın bagaj kısmından 700 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği ve sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'un savunmalarında; kız kardeşine ait aracı gezeceğini söyleyip ödünç olarak alıp Kilis iline diğer sanık ... ile birlikte gittiklerini, orada geri dönüşte kişisel alış veriş için .....'dan ayrıldığını ve arabayı da ona bıraktığını, sonrasında gidip pasajdan açık kimlik ve adresini bilmediği şahıslardan sigara aldığını yanına gittiğinde öğrendiğini, arabayla bu şekilde geri dönerken kolluk görevlilerince durdurulduklarını, sigaraların diğer sanığa ait olduğunu söylediği görülmüştür.

Sanık ... savunmalarında. Olay tarihinde diğer sanığın kız kardeşine ait olan arabayla işi nedeniyle Kilis'e gittiklerini, orada diğer sanık ... ile ayrıldığını, Kilis'ten suça konu sigaraları aldığını, arabanın kendisinde olduğundan sigaraları arabaya koyup diğer sanık ile Gaziantep'e dönerken yolda kolluk görevlilerince durdurulduklarını, sigaraları satmak için aldığını, diğer sanığın olayla ilgisi olmadığını savunmuştur.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin "normal değer" kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun olduğu tespit edilmiştir. ...'a ait olan ..... plakalı nakil aracının 2004 model, ..... marka kapalı kasa kamyonet olduğu ve 25.03.2014 tarihinde sicili üzerine Gaziantep soruşturma bürosunca tedbir şerhi konulduğu anlaşılmıştır.

Olay tarihinde ...'in sevk ve idaresinde yanında ...'un bulunduğu aracın şüphe üzerine durdurulmaya çalışıldığı, kaçmaya başlaması üzerine yapılan takip sonucu durdurularak suça konu sigaraların ele geçirildiği ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak.

1.Sanıklara 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katını hüküm verilinceye kadar ödemesi halinde soruşturma aşamasında ihtar yapılmadığı gözetilerek cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken cezasında 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi suretiyle sanıkların yanıltılması ve ödemediklerinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, 2.7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek,

suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlarla değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/23. ve 5/2. maddelerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.Sanıklar hakkında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi gereğince temel ceza belirlenmiş olmasına rağmen 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/22. ve 5/2-b maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması, 4.Dava konusu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1 maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4 maddesi uyarınca müsaderesi gerekirken, kaçak eşyanın imha edilmiş olmalarından bahisle müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi,

5.Hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama giderlerinin miktar ve dökümünün gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324 üncü maddesinin ikinci fıkrasına muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR