Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5434 K.2024/7689

Katılan ... İdaresi vekilinin 26.10.2015 havale tarihli münhasıran nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkin sınırlı temyiz dilekçesinden sonra.

01.10.2015 tarih ve 2014/1382 Esas, 2015/697 Karar sayılı karara ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen dosyanın mahkemesine iadesine kararının, 7242 sayılı Kanunun 63 üncü maddesi ile eklenen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) geçici 12 nci maddesi gereği iade edilemeyecek bir hüküm olduğu gözetilerek,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7242 sayılı Yasa uyarınca iadesinden sonra yerel mahkemenin 21.02.2022 tarihli 2021/118 Esas, 2022/144 Karar nolu kararı yok hükmünde kabul edilmiş katılan vekilinin 26.10.2015 havale tarihli dilekçesi esas alınarak 01.10.2015 tarih ve 2014/1382 Esas, 2015/697 Karar sayılı karara yönelik araç müsaderesi ile sınırlı temyiz incelemesi yapılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 22.04.2014 tarihinde saat 21.30 sıralarında park halindeki malen sorumlu adına kayıtlı 33 AFC.. plakalı Fıat Doblo marka kapalı kasa kamyonet araçtan yoğun motorin kokusu geldiği, arka kısmından sıvı damladığı ve dışarıdan bakıldığında içerisinde mavi bidonların görülmesi üzerine, sürücüsü sanığın rızası ile araçtaki on iki adet bidon içerisindeki toplam 660 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; nakil aracının arkadaşından emaneten aldığını, suça konu motorini aracında kullanacağını satmadığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu beyanında; nakilde kullanılan aracı oto galerisine sattığını, sanığı tanımadığını, kaçak eşya nakledileceğinin haberi bulunmadığını beyan etmiştir.

Suça konu motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğuna ilişkin TÜBİTAK - MAM analiz raporunun dava dosyasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Suçta kullanılan 33 AFC.. plakalı nakil aracının suç tarihi itibarıyla kasko değerinin 16.000,00 TL olduğuna ilişkin İskenderun 3. Noterliğinin yazısı dosya arasında bulunmaktadır. Dava konusu kaçak motorinin gümrüklenmiş değerinin 2.700,17 TL olduğuna ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dava dosyasında bulunmaktadır.

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince nakil aracının müsaderesinin suça konu eşyanın miktar ve değerine göre hakkaniyete aykırı olacağı ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III.KARAR