Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5470 K.2024/8766

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; zamanaşımı süresi dolduğu halde mahkûmiyet kararı verilmesine, söz konusu akaryakıtın ticari amaçla mı yoksa hırsızlığı önlemek amacıyla mı emanet verildiğinin araştırılmaması ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Kollukça "bazı tır garajlarında son zamanlarda usulsüz olarak akaryakıt satışı yapıldığı" duyumu üzerine sanıklar ...'a ait .... Tır Garajında yapılan aramada 25.000 litrelik tank içerisinden 2.750 litre ulusal marker seviyesi geçersiz motorin ile 2 adet pompa ele geçirilmiştir.

Sanık ...; diğer sanık .....'nin garajında işçi olarak çalıştığını, .....'ın bilgisi dışında ele geçen motorini aldığını söylemiş, diğer sanık ..... ise Tır garajına gelen tırlarda hırsızlık yapıldığı için bir kısmı çalınmasın diye motorinlerin emaneten bırakıldığını beyan etmiştir.

TÜBİTAK-MAM tarafından düzenlenen 18.06.2008 tarihli ve 13285 sayılı rapora göre; ele geçen akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemeye aykırı olduğu tespit edilmiştir.

Dosyada bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirtilen 7.218,37 TL gümrüklenmiş değerin pek hafif değerde kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun olduğu tespit edilmiştir.

7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. fıkrası uyarınca kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen 7.218,37 TL gümrüklenmiş değerin iki katı yerine, 3.454,00 TL CIF değerinin iki katının bildirildiği ve sanığın bu miktarı ödediği ve cezasında 5607 sayılı Kanun'un 5/2-a madde ve fıkrası uyarında 1/2 oranında indirim yapıldığı anlaşılmış ise de; bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile denetim süresi içinde kasıtlı suçun işlendiği tarih arasında zamanaşımının durduğu tespit edilerek Tebliğnamedeki zamanaşımı nedeniyle düşme görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ele geçen tank ve iki adet pompanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 54/1. maddesi yerine 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün müsadereye ilişkin fıkrasında "ile içerisinde motorin bulunan tank ve iki adet pompanın" ifadesinin çıkartılarak bu fıkradan sonra gelmek üzere "içerisinde motorin bulunan tank ve iki adet