Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5616 K.2024/8702

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 04.10.2013 tarihinde güvenlik güçleri tarafından, ihbar üzerine, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının arama kararına istinaden ..... Lojistik Uluslararası Nakliyat ve Limited Şirketine ait tır garajında yapılan aramada, tır garajının içinde park halinde bulunan .... plakalı tır dorsesinin içerisindeki 5000 litrelik metal tankta 4871 litre, araç yıkama yeri olarak kullanılan kısımda bulunan iki adet 1000 litrelik beyaz fiber tank içerisinde birinde 1000 litre, diğerinde 500 litre ve araç yıkama yerinin dışında barakanın yan tarafında toprağa gömülü vaziyette bulunan 7800

litre kapasiteli demir akaryakıt tankının içerisinde 400 litre olmak üzere toplam 6771 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirilmiş olup, toprağa gömülü vaziyette bulunan demir akaryakıt tankının araç yıkama yerinde baraka içerisinde gizlenmiş vaziyette bağlantılı borularının bulunduğu, ayrıca yine araç yıkama yerinde 3 adet boş vaziyette 220 litre kapasiteli varilin ve kaçak akaryakıt çekme/pompalama işlemlerinde kullanılan İ..... marka 1103 seri numaratörlü motorun bulunduğu tespit edilmiş olup, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen gümrük kaçağı akaryakıt hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

09.01.2014 tarihli İNÖNÜ-PAL raporu dosya arasına alınmış olup, ele geçen akaryakıtın cinsinin motorin olduğu, kontrol sonucunun ise ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı bildirilmiştir.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, ele geçen akaryakıtın markersiz Irak mazotu olduğunu, Irak'tan gelen araçların yasal haklarının yanında fazla kalan yakıtlar olduğunu, bunların satışını yapmadığını, tırlarda kullanılmak amacıyla bulundurulduğunu beyan etmiştir.

Dairemizin bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

Ele geçen gümrük kaçağı akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin "hafif değer" aralığında olması nedeniyle 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği de gözetilerek, hükmolunan cezadan indirim yapılırken indirim oranı "1/2" yerine "2/3" olarak yazılmışsa da, neticeten "1/2" oranında indirim yapıldığı anlaşılmakla, bu husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın soyadının gerekçeli karar başlığında ve gerekçe kısmında "Uca" olarak yazılmış olmasına rağmen kısa kararda "Kaya" olarak yazılmış olması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığa ait olduğu anlaşılan ticarî miktar ve mahiyette akaryakıtın ele geçirilmesi karşısında, atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR