Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5753 K.2025/5871

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme

Mahkemenin 2012/122 Esas sayılı dosyasında 18.12.2014 tarihli kararı ile ''Ele geçirilen eşyaların taşınmasında kullanılan 33 RP 969 plakalı aracın 5607 sayılı Kanun'un 13/b. maddesi gereğince ele geçirilen kaçak sigaraların aracın yüküne göre miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturması ve naklinde kullanılmasının zorunlu olması, iyi niyetli 3.kişi durumunun söz konusu olmadığı" gerekçesiyle müsaderesine karar verildiği ve bu karara ilişkin malen sorumlu vekilinin temyiz isteminin Dairemizin 2015/27964 Esas, 2020/3822 sayılı kararıyla reddine karar verildiği gözetilerek,

Mahkemece temyiz incelemesine konu hükümde nakil aracının müsadere talebinin reddine dair verilen kararın temyiz incelemesine konu bir hüküm niteliğinde olmadığı anlaşılmakla, nakil aracına yönelik sanık ... müdafii ile malen sorumlu Abdullah Ilgaz vekilinin temyiz istemleri inceleme dışı bırakılmıştır.

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet (4733 sayılı Kanun) suçundan verilen beraat kararlarına yönelik olduğu anlaşılmakla buna hasren temyiz incelemesi yapılmıştır.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I-Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, sanıkların eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanıkların yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66/1-e bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 18.12.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin,1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla DÜŞMESİNE, 09.04.2025 tarihinde karar verildi.

(Karşı Düşünce)

KARŞIDÜŞÜNCE

Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesince 18.12.2014 tarihinde 2012/122 esas, 2014/703 sayılı karar ile sanıkların mahkûmiyetine ve dosyaya konu suçlardan 28.07.2011 günlü suçta kullanılan ...plaka nolu aracın müsaderesine dair verilen kararın sanıklar, katılan vekili ve malen sorumlu vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 16.03.2020 tarihinde yapılan temyiz incelemesinde; malen sorumlu vekilinin temyizinin süresinden sonra olduğundan bahisle reddine, bazı sanıklar yönü ile – ...plakalı aracı kullanan sanık ... te dahil olmak üzere- mahkumiyet kararının onanmasına,

mevcut temyiz incelememize konu dosya sanıkları - 28.07.2011 tarihli suçta müşterek fail olarak gözüken sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...- hakkında ise ‘‘sanıklar hakkkında beraat kararı verilmesi gerektiği’’ gerekçesi ile, 28.07.2011 günlü suçta kullanılan araçta yakalanan sanık ... hakkında ise yanlış uygulama gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verildiği, suçta kullanılan ... plakalı araç müsaderesinin de esas hükme konu suç ile doğrudan ilişkili olduğundan sanıkların ve katılan vekilinin temyizi ile Dairemizce incelendiği, ancak 16.03.2020 tarihli ilamımızda müsadere kararının onanmasından bahsedilmediği,

bu nedenle Daire uygulamamıza göre müsadere kararının da diğer sanıklar hakkındaki bozma kararı ile birlikte bozulduğunun kabulü gerektiği, ancak Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada bozmaya uyularak yargılamaya devam edildiği, ...plakalı aracın müsaderesi ile ilgili olarak, müsadere davası derdest olmasına rağmen ‘‘araç müsaderine dair karar 16.02.2020 tarihli Yargıtay ilâmında onandığından dolayı kesinleşmiş olduğu’’ gerekçesiyle bu konuda karar vermediği, malen sorumlunun aracın iadesi yönündeki talebinin reddine karar verdiği,

Sanıklar hakkındaki beraat kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizde yapılan temyiz incelemesi sırasında sanıklar hakkındaki davanın zamanaşımına uğradığı ve davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği,

ancak suçun müşterek sanıkları hakkındaki dava zamanaşımı nedeniyle düştüğünden -halen derdest olan müsadere davası yönüyle de- ...plaka nolu aracın malen sorumluya iadesine karar verilmesi gerektiği halde, Daire çoğunluğunca ‘‘Mahkemece 2012/122 Esas sayılı dosya üzerinden verilen 18.12.2014 tarihli müsadere kararı yönü ile Dairemizce 16.03.2020 tarihinde yapılan temyiz incelemesinde malen sorumlunun temyiz talebinin reddine karar verildiği gözetildiğinde,

Mahkemenin aracın iadesi talebinin reddine dair verdiği karar temyiz incelemesine konu bir hüküm niteliğinde değildir’’ gerekçesiyle müsadere davası yönüyle karar verilmemesinden dolayı sayın çoğunluğun kararına bu yönü ile katılmıyorum. 09.04.2025