Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5928 K.2024/8238

Malen sorumlu vekilinin temyiz istemi yönünden; 08.12.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen karara karşı, yasal süresinden sonra 27.02.2024 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmıştır.

Sanığın temyiz istemi yönünden; sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun iadesi kararı bozma sonucu doğurduğundan 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca "Yargıtaydan verilen bozma kararına uyulması hâlinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı, istinaf veya temyiz sınırlarına bakılmaksızın sadece temyiz yoluna başvurulabilir" düzenlemesi gereği kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri; baskı altında kaldığına, aracın sahibi ...’un yönlendirmesi ile beyan verdiğine, re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, önleme araması kararına istinaden kolluk görevlilerince uygulama noktasında durdurulan, sanığın sevk ve idaresindeki.... plakalı çekici ve buna bağlı .....plakalı dorsede yapılan aramada, tanker şeklindeki dorsenin ön ve arka kısmında oluşturulan gizli bölmelerde toplamda 15.070 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

Sanık temyiz aşamasından önceki savunmalarında, ... adına kayıtlı tırda şoförlük yaptığını, suç tarihinden 10 gün kadar önce tanker kısmına zula yaptırarak suça konu sigaraları aldığını, araç sahibinin haberdar olmadığını ifade etmiş, temyiz aşamasından sonra ise, baskı altında verdiği beyanlarını kabul etmediğini, kaçak eşyanın gerçek sahibinin ... olduğunu, onun talimatıyla suçu üstlendiğini ifade ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

Suçta kullanılan nakil aracının tanker kısmında gizli bölme bulunduğu, yakalanan eşyanın tanker kısmının ağırlıklı bölümünü oluşturduğu dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ile sabittir.

Malen sorumlunun aşamalarda dinlenmediği anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun değişikliği nedeniyle dosyanın ilk derece mahkemesine iadesi sonrasında, sanığa etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun ihtaratın yapıldığı, kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasındaki gümrüklenmiş değerin Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda "fahiş değer" aralığında kabul edildiği görülmüştür.

A. Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Malen sorumlu vekiline usulüne uygun olarak 08.12.2021 tarihinde tebliğ edilen hükmü, yasal süresinden sonra 27.02.2024 tarihinde temyiz eden malen sorumlu vekilinin temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; önleme araması kararına istinaden durdurulan malen sorumluya ait tırın tanker kısmında özel olarak oluşturulmuş gizli bölmede 15.070 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, sürücü olan sanığın kovuşturma aşamasında suça konu eşyanın malen sorumluya ait olduğunu beyan etmesi, suçta kullanılan nakil aracında özel olarak oluşturulmuş bölmenin bulunması ve dosya kapsamında malen sorumlunun beyanına başvurulmadığının da anlaşılmış olması karşısında, malen sorumlu ...'un mahkemede dinlenilmesi,

gerekirse suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde sanık hakkındaki dava ile birleştirilmesi, dava açılmaması halinde ilgili soruşturma evrakının incelenerek belge örneklerinin dosya arasına alınması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumu ile aracın müsaderesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm tesisi,

Kabule göre de, 1. Sanık hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca kazanılmış hakkı gereği cezasının 5 yıl 15 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

2. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca adlî para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilmeksizin, sanık hakkında adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bentte infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adlî para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapis cezasına çevrileceğinin belirtilmesi,

3. Sanık hakkında hem hapis hem de adli para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58 inci maddesinin uygulanmasında adli para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde hiçbir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle malen sorumlu vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,