Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5951 K.2026/1351

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz süresinin Mahkemece 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle sanık ...'ın yanıltıldığından cihetle, temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 20.02.2014 tarihinde işlenen kaçakçılık suçundan dolayı açılan kamu davasında, Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2023 tarihli ve 2023/197 Esas, 2023/233 Karar sayılı kararıyla, sanıklar ... ve ... yönünden tefrik kararı verilerek dosyanın Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/114 Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verildiği, ancak sanık ... açısından dosyaların birleştirilmesine karar verilmediği ve halen Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinde derdest olduğu,

temyize konu iş bu dosyada mükerrer olarak yargılama yapılarak sanık ...'ün mahkûmiyetine karar verilmiş ise de, söz konusu kararın hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmış olup, sanık ... yönünden temyiz incelemesi yapılmamıştır.

Olayların oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyaların miktar ve mahiyeti ile eşyaların yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak.

1.Hükmün esasını oluşturan kısa kararda zincirleme suç hükümleri kapsamında işlenen 28.01.2014 tarihli eylem değerlendirildiği halde gerekçeli kararda bu eyleme ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmaması, 2.Sanıklar ... ve ... yönünden 28.01.20 14... .02.2014 tarihlerinde ele geçen kaçak sigaraların miktarı göz önüne alındığında temel cezanın tayininde teşdit yapılmak suretiyle 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/ 18... /2. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1. maddesi ile 6545,

72 42... sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 ayılı Kanun'un 3/18-son maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/10-son ve 4/2. maddeleri ile 5237 sayılı Kanun'un 43/1.maddesinin somut olaya ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanun'un belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de, 1. Sanıklar ... ve ...'ın 20.02.2014 tarihinde işlemiş olduğu eylem nedeniyle 6545, 72 42... sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/10-son ve 4/2. maddeleri uyarınca uygulama yapıldıktan sonra,

28.01.2014 tarihli zincirleme suç kapsamında işlenen eylem ile ilgili olarak 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırımın 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 3/5, 3/ 10... /10-son maddeleri uyarınca belirlenen temel cezadan yapılması sonucunda bulunan farkın, 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/10-son ve 4/2. maddeleri uyarınca toplu kaçakçılıktan dolayı belirlenen cezaya eklenmesi suretiyle sanıkların cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Zincirleme suç kapsamında işlenen suçlarda 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesi değerlendirilirken ele geçen kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin en yüksek olanı esas alınması gerektiği ve bu suretle sanıklar ... ve ...'ın zincirleme suç kapsamında işlemiş oldukları 28.01.20 14... .02.2014 tarihli eylemler nedeniyle alınan KEMT varakalarına göre, en yüksek gümrüklenmiş değerin ''normal'' sınırında kalmasına rağmen, Mahkemece ''hafif'' sınırında olduğunun kabulü ile verilen cezada 1/2 oranında arttırım yapılması suretiyle çelişkili hüküm kurulması,

4.Sanıklar ... ve ...'ın 6545, 72 42... sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 ayılı Kanun'un 3/18-son maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/10-son, 3/ 23... /2. maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis ve 15 gün adlî para cezasıyla cezasından 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereği 1/4 oranında indirim yapılarak sanıkların 6 yıl 29... gün hapis ve 18 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken Mahkemece 7 yıl 17... gün hapis 18 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verildiği ve ve bu cezadan 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi gereği 1/6 oranın indirim yapılarak sanıkların 5

yıl 24... hapis ve 15 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken Mahkemece Mahkemece 7 yıl 10 gün hapis ve 15 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi, 5. 28.01.2014 tarihli eyleme ilişkin olarak Mahkemenin vermiş olduğu 27.11.2014 tarihli kararda sanıklar ... ve ...'ın 2 yıl 6 ay hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verildiği, verilen kararın sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.12.2021 tarihli ve 2021/8697 Esas, 2021/18068 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu;

yine 20.02.2014 tarihli eyleme ilişkin olarak Mahkemenin vermiş olduğu 27.01.2015 tarihli kararda sanıklar ... ve ...'ın 4 yıl 6 ay hapis ve 200 karşılığı 4.000,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verildiği, verilen kararın sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.11.2022 tarihli ve 2021/11022 Esas,

2022/16739 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine kurulan 10.05.2024 tarihli hükümde 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesi uyarınca cezada kazanılmış haklarının olduğu gözetilmeden sanıkların neticeten 7 yıl 10 ay hapis ve 300,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmesi, 6. Ele geçen kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

7.28.01.2014 tarihinde usulüne uygun olarak alınan arama kararına istinaden sanık ...'in sevk ve idaresindeki kendisine ait olduğunu beyan ettiği 36... plakalı araçta yapılan aramada, toplam 474 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, aynı aracın 27.08.2013 tarihinde yine sanık ... tarafından kaçakçılıkta kullanıldığı ve aracın müsaderesine karar verilerek söz konusu kararın 08.05.2017 tarihinde kesinleştiği de göz önüne alındığında, sanık ...'e ait olduğu kabul edilen suçta kullanılan nakil vasıtasının ikinci kez kaçakçılıkta kullanılması nedeniyle nakil vasıtasının müsaderesi yerine Mahkemece iadesine karar verilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle katılan ...