Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5993 K.2024/9452

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi; sanık hakkında zamanaşımı süresi hesaplanırken zamanaşımını durduran ve kesen sebeplerin tartışılmadığına, vekâlet ücretine ve nakil aracının müsaderesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme kararına yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının (c)

bendi uyarınca, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlediği tarihler arasında zamanaşımı süresinin durduğu kabul edilerek yapılan incelemede; sanığın yargılama konusu 22.12.2010 tarihli eylemi için suç tarihi itibarıyla yürürlükte olan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin hüküm tarihinde gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi hususunda iddianame ile kamu davası açılmadığı gibi, bu konuda Mahkemece bir karar verilmediği anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekilinin bu konuyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Düşme kararı verilmesi halinde yargılama giderlerinin sanığa yükletilebileceğine ilişkin olarak Kanun koyucu tarafından bir düzenleme getirilmemiş olması karşısında, hükümde Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR