Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/605 K.2024/4841

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, yasal süresi içerisinde önödeme tutarını Maliye Bakanlığı veznesine yatırdığına ve kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün ilgili yazısı ile ... Konut Yapı Kooperatifinin 2013 hesap yılına ilişkin olağan genel kurulunu toplantıya çağırmadıklarından bahisle kooperatif yönetim kurulu üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olup sanığın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun Ek 2 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Bahse konu ihbar evrakı ekinde, sanığın yönetim kurulu üyesi olduğuna dair bir listenin ve toplantı tutanaklarının yer aldığı görülmüştür.

Sanık savunmasında, maddî imkansızlıklar nedeniyle toplantı yapılmadığını beyan etmiştir.

Dairemizin bozma ilâmı doğrultusunda sanığa önödeme ihtarını içeren tebligatın 21.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın 26.12.2022 tarihli makbuzu dosya arasına sunduğu görülmüştür.

Olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun önödemeye ilişkin 75 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmî Gazetede de yayımlanan 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile yapılan değişiklik neticesinde, “yirmi ” ibaresinin “otuz” şeklinde değiştirildiği gözetilmeyerek, mahkemece sanığa eksik miktar üzerinden önödeme bildirimi yapılarak sanığın yanıltıldığı ve sanığın bu miktarı ödediğinin anlaşılması karşısında, ödeme iradesini ortaya koyan sanığa doğru miktar üzerinden yeniden ihtar yapılarak sonucuna göre hukukî durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,