Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/6065 K.2024/10509

Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; nakil aracının iadesine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz sebepleri; verilen cezayı temyiz etmek istediğini belirtilerek hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

1.09.05.2015 tarihinde önleme araması kararına istinaden, uygulama noktasından kaçan ve takip sonucu yakalanan sürücüsü sanık ..., yanında sanık ... olduğu halde, malen sorumlu adına kayıtlı 2006 model .... marka otomobil araçta görünür vaziyetteki toplam 1.472 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanıklar hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Sanık ... soruşturma aşamasındaki savunmasında; suçta kullanılan nakil aracının kendisine ait olduğunu, devrini üzerine almadığını, suça konu sigaraları sanık ... ile birlikte satacaklarını, kovuşturma aşamasında ise önceki savunmaları tekrar ettiğini, lehine olan hükümlerin uygulanmasını istediğini, kanun iadesi sonrasında ise savunmalarını tekrar ederek, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeme gücü bulunmadığını beyan etmiştir.

4.Sanık ... soruşturma aşamasındaki savunmasında; suçta kullanılan nakil aracının sanık ...'e ait olduğunu, suça konu sigaraları sanık ... ile birlikte satacaklarını, kovuşturma aşamasında ise önceki savunmaları tekrar ettiğini, lehine olan hükümlerin uygulanmasını istediğini, kanun iadesi sonrasında ise savunmalarını tekrar ederek, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeme gücü bulunmadığını beyan etmiştir.

5.Malen sorumlu vekili aşamalarda sunduğu dilekçelerinde; malen sorumlunun kaçak sigaralardan haberi bulunmadığını, nakil aracını kiralanması ya da satması konusunda arkadaşına teslim ettiğini, tedbir şerhinin kaldırılmasını talep ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

6.Nakil aracının satışına ilişkin; satıcısı ..., alıcısı ... olan adi yazılı satış protokolü fotokopisinin dava dosyasında olduğu anlaşılmıştır.

7.Suça konu sigaraların gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

8.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

A.Sanıklar Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemlerinin incelenmesinde Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ile sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B.Nakil Aracı Hakkındaki Hükme Yönelik Temyiz İstemlerinin incelenmesinde Güvenlik tedbiri niteliğindeki müsaderenin kazanılmış hak konusu olamayacağı cihetle; dava konusu kaçak eşyanın miktarı itibarıyla nakil aracı ile taşınmasının zorunlu olması, yine araç ve eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereği işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi, hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı anlaşılmakla, nakil aracının müsaderesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde aracın iadesine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV.KARAR

A.Sanıklar Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemlerinin incelenmesinde Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.10.2023 tarihli ve 2020/736 Esas, 2023/1518 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Nakil Aracı Hakkındaki Hükme Yönelik Temyiz İstemlerinin incelenmesinde Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.10.2023 tarihli ve 2020/736 Esas, 2023/1518 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,