Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/6218 K.2024/9387

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi kanaat halinde lehe hükümler uygulanması için ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Hüküm fıkrasına sanığın soy isminin "Dişci" yerine "Dişçi" olarak yazılması maddi hata kabul edilmiştir.

A. Sanık Müdafiinin 07.07.2012, 09.08.2012, 08.10.2012 Tarihli Eylemlere İlişkin Mahkûmiyet Kararını Temyizi Yönünden 1.Sanığın yargılama konusu eylemleri için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık

olağan, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği son suçun işlendiği 08.10.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık Müdafiinin 24.11.2012 ve 30.12.2012 Tarihli Eylemlere İlişkin Mahkûmiyet Kararlarını Temyizi Yönünden Sanığın tezgâhta sigara sattığı görülmekle 24.11.2012 tarihinde 55 paket, 30.12.2012 tarihinde 40 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında; atılı suçları kabul etmemiştir.

Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarındaki gümrüklenmiş değerlerin ayrı ayrı pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Sanığa etkin pişmanlık için suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın ödeme imkanı olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; Sabıkasız olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasında "sabıkasız hali, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki olumlu tavrı" takdiri indirim gerekçesi olarak gösterilmekle birlikte bu gerekçe ile çelişen "sanığın daha önce üç aydan fazla süre ile hapis cezası ile cezalandırıldığı, mükerrir oluşu" şeklinde, yasal ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51 inci maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık Müdafiinin 07.07.2012, 09.08.2012, 08.10.2012 Tarihli Eylemlere İlişkin Mahkûmiyet Kararını Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271

sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,