Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/6318 K.2024/8986

Katılan ... İdaresi vekilinin ek karara yönelik temyiz istemine ilişkin olarak yapılan incelemede, katılan vekilinin yokluğunda verilen kararın 16.12.2023 tarihinde usûlüne uygun olarak tebliğ edildiği ve katılan vekilinin yasal süresi içerisinde 24.12.2023 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla Mahkemece verilen ek karar kaldırılarak asıl karara ilişkin inceleme yapılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan asıl hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi; sanığın cezasında indirim yapılmaması gerektiğine, hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51 inci maddesi kapsamında erteleme şartlarını taşımadığına ve vekalet ücretine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 24.11.2013 günü yol kontrol noktasında dur ihtarına uymayarak kaçan sanığın yönetimindeki 3..... plakalı araçta Kangal Cumhuriyet Başsavcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama iznine istinaden yapılan aramada 4.257 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'in tüm aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, bozma ilâmı üzerine yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

Suça konu sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve katılan ... İdaresi adına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (17) numaralı bendinden ''Dava konusu sigaralardan imha edilen kısım yönünden müsadere konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

numune alınan bandrolsüz ve kaçak sigaraların ise'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''Dava konusu gümrük kaçağı sigaraların'' ibaresinin eklenmesine ve hükmün (19) numaralı bendinden ''yürürlükte bulunan 2021 AAÜT gereğince katılan lehine 4.080,00 TL'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''yürürlükte bulunan 2023 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca katılan lehine 17.900,00 TL'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,