Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/6586 K.2024/11840

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mahkemenin 16.12.2004 tarihli ve 2004/195 E., 2004/606 K. kararı ile verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz edilmeksizin 08.02.2005 tarihinde kesinleştiği, bu tarihten sonraki yargılamanın uyarlama yargılamasına ilişkin olduğu, mahkemenin 15.03.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararının kesinleşmesi üzerine sanığın denetim süresi içerisinde yeni bir kasıtlı suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine yeniden ele alınan dosyada, kesinleşmiş hükümlerde dava zamanaşımının söz konusu olamayacağı gözetilmeden, 15.03.2013 tarihli hükmün açıklanmasına esas alınan Adana 19. Asliye Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2015 tarihli ve 2014/1278 Esas, 2015/338 Karar sayılı ilâmına konu, denetim süresinde işlenen suçun 5607 sayılı Kaçakçılıkla

Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu olduğu, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 ve 7423 sayılı Kanun'lar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/23. fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 . maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla.

Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2015 tarihli ve 2014/1278 Esas, 2015/338 Karar sayılı dosyasında uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı, uyarlama yargılaması neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmediği araştırılarak, neticesine göre 15.03.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sonrası denetim süresinde suç işlenip işlenmediğinin yeniden değerlendirilmesinin gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre ise; Uyarlama yargılamasının konusunun sadece kesinleşmiş mahkûmiyet hükümleri olduğu ve mahkemenin 16.12.2004 tarihli ve 2004/195 E., 2004/606 K. kararı ile nakil araçlarının ve suça konu eşyanın müsaderesine ilişkin kararının kesinleştiği gözetilmeden, suça konu eşya ve nakil araçları hakkında yeniden karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.