Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/6714 K.2025/8

İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.12.2017 tarihli ve 2017/738 Esas, 2017/1091 Karar sayılı kararıyla sanığın, 1072 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 10 ay erteli hapis ve 500,00 TL adlî para cezası, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan ise netice 25 gün erteli hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve bu karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.01.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.03.2023 tarihli ve KYB - 2023/17863 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2023 tarihli ve KYB - 2023/17863 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“ 1-Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçu yönünden yapılan incelemede: a-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesinde yer alan, "Daha önce hapis cezasına mahkûm

edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." şeklindeki hüküm gereğince, suç tarihinden önce hapis cezasına mahkûm edilmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan 25 gün hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

b-Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 228/1. maddesinde yer alan kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçundan, temel ceza olarak belirlenen 1 ay hapis ve 30 gün karşılığı adlî para cezası üzerinden aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması neticesinde sonuç ceza olarak 25 gün hapis ve 25 gün karşılığı 500,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılması şeklinde hüküm kurulmuş ise de;

suçun işlendiği 02/07/2017 tarihinden önce 02/12/2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 19. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun'un 228. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “bir yıla kadar hapis ve” ibaresinin “bir yıldan üç yıla kadar hapis ve iki yüz günden aşağı olmamak üzere” şeklinde değiştirildiği nazara alındığında, temel gün adlî para cezasının iki yüz günden aşağı olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde adlî para cezasının eksik tayin edilmesinde,

2-1072 sayılı Rulet, Tilt, Langırt ve Benzeri Oyun Alet ve Makinaları Hakkında Kanun'a muhalefet suçu yönünden yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen 1072 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, temel ceza olarak belirlenen 1 yıl hapis ve 30 gün karşılığı adlî para cezası üzerinden aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması neticesinde sonuç ceza olarak 10 ay hapis ve 25 gün karşılığı 500,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılması şeklinde hüküm kurulmuş ise de.

1072 sayılı Kanun'un 2. maddesinde yer alan (Değişik madde: 23.01.2008-5728 S.K./325.mad) “Bu Kanuna aykırı hareket edenler bir yıldan beş yıla kadar hapis ve yüz günden bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır” şeklindeki düzenleme gereğince temel gün adlî para cezasının yüz günden aşağı olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde adlî para cezasının eksik tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemlerinin KABULÜNE,

2. İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.12.2017 tarihli ve 2017/738 Esas, 2017/1091 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,