Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/6732 K.2024/11493

Şüpheli hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan yapılan soruşturma sonucunda; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11.01.2023 tarihli ve 2022/166591 soruşturma, 2023/6748 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı şikâyetçi vekili tarafından yapılan itirazın, İstanbul Anadolu 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.06.2023 tarihli ve 2023/1989 Değişik İş sayılı kararıyla kesin olarak reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 17.09.2024 tarihli kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2024 tarihli ve KYB-2024/96568 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2024 tarihli ve KYB-2024/96568 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar ile,

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 71/1-1. maddesinde yer alan, "Bu Kanunda koruma altına alınan fikir ve sanat eserleriyle ilgili manevi, mali veya bağlantılı hakları ihlal ederek: 1. Bir eseri, icrayı, fonogramı veya yapımı hak sahibi kişilerin yazılı izni olmaksızın işleyen, temsil eden, çoğaltan, değiştiren, dağıtan, her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma ileten, yayımlayan ya da hukuka aykırı olarak işlenen veya çoğaltılan eserleri satışa arz eden, satan, kiralamak veya ödünç vermek suretiyle ya da sair şekilde yayan, ticarî amaçla satın alan, ithal veya ihraç eden, kişisel kullanım amacı dışında elinde bulunduran ya da depolayan kişi hakkında bir yıldan beş yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur." şeklindeki,

Aynı Kanun'un 75/1. maddesinde yer alan; "71 ve 72 nci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikâyete bağlıdır. Yapılan şikâyetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikâyet süresi içinde Cumhuriyet başsavcılığına verilmemesi hâlinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayet dilekçesi ile özetle, müşteki .... Dijital Yayıncılık Anonim Şirketinin "Gibi, ...

Filtresiz, Konuşanlar, İlginç Bazı Olaylar, ... ile ..." isimli yapımların Türkiye'deki kullanım ve mali haklarının sahibi olduğunu, müşteki şirketin bilgisi ve izni dışında anılan eserlerin şüpheli tarafından, ucuziptv.com isimli internet sitesi üzerinden ücreti karşılığında üyelik yaptırılmak suretiyle yayımlandığını iddia etmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, alınan bilirkişi raporuna göre, Konuşanlar ve .... isimli programların eser niteliğinde olmadıkları, şikayete konu diğer eserler yönünden hak sahipliği bulunmadığı,

şikayet süresi içinde de hak sahipliğini gösterir belgelerin sunulmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müşteki vekili tarafından Konuşanlar ve ... isimli programların eser niteliğinde oldukları, bu yönde aynı Cumhuriyet Başsavcılığınca farklı soruşturma dosyalarında alınan bilirkişi raporları olduğunun belirtilmesi sebebiyle söz konusu yapımların eser niteliğinde olup olmadığı yönündeki delillerin takdirinin Mahkemesine ait olduğu,

bunun yanı sıra dosyada yer alan bilirkişi raporunda, müşteki vekili tarafından sunulan mali haklara ilişkin sözleşmelerin geçerlilik süresi ve lisans devrinin geçerli olduğu sürelerin belirtildiği sayfalarının eksik olduğu ayrıca üçüncü taraf firmalar ile icracı sanatçılar arasında imzalanan mali hak devir sözleşmelerinin sunulmadığı, bu nedenle müşteki şirketin eserler üzerinde hak sahibi olmadığı belirtilmiş ise de, şüphelinin sunucu sahibinin farklı biri olduğunu ancak kendisinin müşterilere para karşılığında üyelik sağladığını beyan ettiği, ayrıca müşteki

vekili tarafından şikayet süresi içinde hak sahipliğini gösterir sözleşmelerin sunulmuş olduğu, sunulan sözleşmelerdeki eksikliklerin Mahkemesince tamamlatılabileceği, mevcut delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75 inci maddesindeki "71 ve 72 nci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikâyete bağlıdır. Yapılan şikâyetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir.

Bu belge ve sair delillerin şikâyet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir." şeklindeki düzenlemeye göre, şikâyetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanunî şikâyet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla; kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itirazın reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

III. KARAR