Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/6751 K.2024/9559

İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2015 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ...'ın mahkûmiyetlerine, kaçak eşyanın müsaderesine, 09.12.2015 tarihli ek kararı ile de suçta kullanılan aracın müsaderesine yer olmadığına karar verildiği, anılan kararların sanıklara, malen sorumlu ve Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekiline usulüne uygun tebliğine rağmen temyiz talebinde bulunulmadığı, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin nakil aracının müsaderesine yer olmadığına dair 09.12.2015 tarihli ek kararına yönelik temyiz talebinde bulunulduğu,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin 09.12.2015 tarihli ek kararı temyizi ile ilgili tebliğname düzenlenerek dosyanın Dairemize gönderilmesi yerine 22.11.2020 tarihli yazısı ile "5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'da (5607 sayılı Kanun) 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu" gereği yerel mahkemeye dosya gönderilmiş ise de.

İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli ve 2020/1007 Esas, 2022/365 Karar sayılı kararının hukuki değerden yoksun, yok hükmünde olduğu gözetilerek. Dairemizin 16.01.2024 tarihli tevdii kararı üzerine sanık ... müdafiinin temyiz talebinin 02.12.2015 tarihli mahkûmiyet hükmüne yönelik ve şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin mahkemenin 09.12.2015 tarihli ek kararına yönelik temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin ek karara karşı temyiz isteğine ilişkin olarak; 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... müdafiinin 02.12.2015 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteğine ilişkin olarak; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Gümrük İdaresi Vekilinin 09.12.2015 Tarihli Ek Karara Yönelik Temyiz İsteği Yönünden;

Sanığın üzerine atılı suçların mahiyeti gereği, sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun ... olduğu, suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Müdafiinin 02.12.2015 Tarihli Karara Yönelik Temyiz İsteği Yönünden;

Sanığın yargılama konusu eylemi için, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, dosya kapsamına göre 5237 sayılı Kanun’un 67 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında 02.12.2015 tarihli mahkumiyet kararından temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

II. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin 09.12.2015 Tarihli Ek Karara Yönelik Temyiz İsteği Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin ek karara karşı temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Müdafiinin 02.12.2015 Tarihli Karara Yönelik Temyiz İsteği Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı, ek Tebliğname’ye uygun olarak,