Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/6835 K.2024/11705

Kabahatli hakkında, 5199 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 47.250,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Sivas Sulh Ceza Hâkimliğinin 31.10.2018 tarihli ve 2018/2830 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Tokat 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.11.2018 tarihli ve 2018/2928 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309. maddesi uyarınca, 17.09.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.10.2024 tarihli ve KYB - 2024/101815 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I.İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.10.2024 tarihli ve KYB - 2024/101815 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22/12/2021 tarihli ve 2021/25325 esas, 2021/17894 karar sayılı ilâmında "dosyada bulunan 19/05/2018 tarihli olay, yakalama ve muhafaza alma tutanağında horoz dövüşü yaptırılan adreste 44 kişinin bulunduğu, ele geçirilen 15 adet horozdan 2 tanesinin kime ait olduğunun tespit edildiği, 13 adet horozun ise kime ait olduğunun tespit edilemediği,

kabahatlinin salt dövüş yaptırılan yerde bulunması şeklindeki eylemin 5199 sayılı Kanunun 11/2. maddesinde kabahat olarak tanımlanan ''Hayvanları başka bir canlı hayvanla dövüştürmek...'' niteliğinde olmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden, ... BOZULMASINA, kabahatli hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına, ..." şeklinde belirtilen açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, kabahatlinin salt dövüş yaptırılan yerde bulunması şeklindeki eyleminin 5199 sayılı Kanun'un 11/2. maddesinde kabahat olarak tanımlanan ''Hayvanları başka bir canlı hayvanla dövüştürmek...'' niteliğinde olmadığı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II.GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III.KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

Tokat 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.11.2018 tarihli ve 2018/2928 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca, kabahatli hakkında 30.05.2018 tarihli ve 2018/70 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan idari para cezasının İPTALİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,